借款合同纠纷 （2016）沪01民终13790号

我国《典当行业监管规定》明确禁止典当行发放信用贷款，亦严格加强其企业资金来源的监管。本案永利典当向军航公司发放借款时，没有按规定要求提供相应当物，系属于信用贷款，已违反了典当行业的禁止性规定，且其发放的900万元款项均系向他人借款取得，该资金来源亦不符合监管规定。故认定永利典当与军航公司之间的就本案所涉的几份借款协议均无效。但对于军航公司占用的永利典当资金，仍应当进行返还，故对永利典当要求军航公司返还900万元本金的诉讼请求，予以支持。虽然汉德食品及永信米业称担保书上的公章系孙芳清私刻的，但2012年11月15日起至2013年11月25日期间，孙芳清系汉德食品的法定代表人，亦系永信米业的实际控制人，（虽然永信米业对此否认，但在（2014）奉民二（商）初字第3339号案件庭审中孙芳清确认自己当时系永信米业的实际控制人，且永信米业在（2015）奉民二（商）重字第7号案件庭审中也确认当时永信米业曾有过多枚公章，而永信米业转让给现任股东时，公章等重要材料均由孙芳清进行移交，据此认定孙芳清系当时永信米业的实际控制人）。因此，即使汉德食品及永信米业的公章确系孙芳清私刻，鉴于孙芳清的法定代表人及实际

我国《典当行业监管规定》明确禁止典当行发放信用贷款，亦严格加强其企业资金来源的监管。本案永利典当向军航公司发放借款时，没有按规定要求提供相应当物，系属于信用贷款，已违反了典当行业的禁止性规定，且其发放的900万元款项均系向他人借款取得，该资金来源亦不符合监管规定。故认定永利典当与军航公司之间的就本案所涉的几份借款协议均无效。但对于军航公司占用的永利典当资金，仍应当进行返还，故对永利典当要求军航公司返还900万元本金的诉讼请求，予以支持。虽然汉德食品及永信米业称担保书上的公章系孙芳清私刻的，但2012年11月15日起至2013年11月25日期间，孙芳清系汉德食品的法定代表人，亦系永信米业的实际控

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13790号上诉人（原审被告）：上海汉德食品有限公司，住所地上海市奉贤区现代农业园区。法定代表人：陈峰，总经理。上诉人（原审被告）：上海永信米业有限公司，住所地上海市奉贤区现代农业园区树园村1号房D区5号。法定代表人：斯铁英，总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:上海永利典当有限公司……