建设工程分包合同纠纷 （2014）通中民终字第0584号

该协议无沪港公司的印章和其法定代表人周国建的签字，沪港公司落款处签字的宗明星并未参与前述合同及补充协议的签订，也不符合补充协议的约定：“本协议签字盖章后与合同具有同等法律效力”，沪港公司也未追认。因此，法院无法确认《补充协议（二）》对沪港公司发生法律效力。原审法院认为，天宇公司与幸福公司签订的建设工程施工合同、天宇公司与幸福公司及沪港公司签订的塑钢门窗、幕墙工程合同未违反法律、法规禁止性规定，应为有效。依据该两份合同，天宇公司与幸福公司形成总包关系，天宇公司与沪港公司成立分包关系，幸福公司与沪港公司形成工程配合的关系。2009年9月26日，幸福公司与沪港公司就工程进度签订补充协议。因此双方之间的权利、义务应受塑钢门窗、幕墙工程合同及补充协议的约束。而合同及补充协议并未对违约金进行约定，幸福公司也未能举证证明因沪港公司工期延误违约造成其对天宇公司违约而向天宇公司赔偿工期违约的实际损失，因此幸福公司依据未生效的《补充协议（二）》向沪港公司主张违约金的诉讼请求，法院难以支持。此外，幸福公司也未能举证证明在案涉工程竣工后的两年内向沪港公司主张过工期违约责任，其诉讼亦超过诉讼时效。依照《中华人民

该协议无沪港公司的印章和其法定代表人周国建的签字，沪港公司落款处签字的宗明星并未参与前述合同及补充协议的签订，也不符合补充协议的约定：“本协议签字盖章后与合同具有同等法律效力”，沪港公司也未追认。因此，法院无法确认《补充协议（二）》对沪港公司发生法律效力。原审法院认为，天宇公司与幸福公司签订的建设工程施工合同、天宇公司与幸福公司及沪港公司签订的塑钢门窗、幕墙工程合同未违反法律、法规禁止性规定，应为有效。依据该两份合同，天宇公司与幸福公司形成总包关系，天宇公司与沪港公司成立分包关系，幸福公司与沪港公司形成工程配合的关系。2009年9月26日，幸福公司与沪港公司就工程进度签订补充协议。因此双方之间

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第0584号上诉人（原审原告）南通幸福建设集团股份有限公司。法定代表人邢生华。委托代理人蔡建华。被上诉人（原审被告）江苏沪港装饰有限公司。法定代表人周国建。委托代理人徐红芳。上诉人南通幸福建设集团股份有限公司（以下简称幸福公司）因与江苏沪港装饰有限公司（以下简称沪港公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2013）崇……