物业服务合同纠纷 （2016）鄂05民终893号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法于物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”官桥丽苑小区业主委员会与粤华物业公司签订的两份《官桥丽苑物业委托服务合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对物业服务公司和小区业主均由约束力。粤华物业公司按照物业服务合同履行义务，为小区提供各项物业服务，陈建州作为业主接受服务，双方已形成事实上的服务关系，且2015年的物业服务合同明确约定每年年初定期交纳物业服务费，现粤华物业公司要求陈建州支付2014年、2015年两年的物业服务费，予以支持。对于陈建州抗辩对业主委员会与物业公司签订的物业服务合同不知情，业主委员会未告知的理由，不予认可。对于陈建州主张的房屋漏水问题，不能证明系粤华物业公司原因造成，故陈建州不能以此为由拒绝缴纳物业服务费。物业房屋具有长期性、持久性的特点，服务内容和范围比较广泛，与居民的生活息息相关，粤华物业公司作为物业服务企业，在催要物业
摘要
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法于物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”官桥丽苑小区业主委员会与粤华物业公司签订的两份《官桥丽苑物业委托服务合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对物业服务公司和小区业主均由约束力。粤华物业公司按照物业服务合同履行义务，为小区提供各项物业服务，陈建州作为业主接受服务，双方已形成事实上的服务关系，且2015年的物业服务合同明确约定每年年初定期交纳物业服务
正文（节选）
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终893号上诉人（原审被告）陈建州。委托代理人冯小苏。特别授权代理。被上诉人宜昌市粤华物业有限责任公司。住所地宜昌市西陵二路********号。法定代表人陶勇，该公司总经理。委托代理人徐成芬，该公司员工。特别授权代理。委托代理人李林修，该公司员工。特别授权代理。上诉人陈建州为与被上诉人宜昌市粤华物业有限责任公司（以下简称粤华物业公司）物……