案外人执行异议之诉 （2018）最高法民申2523号

首先，招行昆明分行提交的其与胡军签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》以及《贷款关键信息表》，可以证明招行昆明分行向胡军发放了300万贷款的事实，结合“779号调解书”确认的事实，足以认定招行昆明分行与胡军之间的金融借款关系成立。其次，艾姆公司因“779号调解书”确认的事实未经过实际审理，招行昆明分行与胡军未另行签署具体的借款合同且无借款申请书及借据为由，不认可该金融借款关系的真实性，但其提供的证据尚不足以推翻上述事实，亦不能证明其该项主张。故二审认定招行昆明分行和胡军之间基础债权债务关系成立，并无不当。关于艾姆公司主张招行昆明分行与凯邦瑞斯公司之间未设立合法有效的质权的问题。本院认为，首先，艾姆公司主张招行昆明分行提交的《个人授信最高额质押合同》、《承诺书》不具有真实性，但在艾姆公司为此申请鉴定，鉴定机构表示因缺少对比检材无法完成鉴定的情况下，艾姆公司应当承担举证不能的法律后果。艾姆公司虽指出《个人授信最高额质押合同》和《承诺书》存在的诸多疑点，但不足以证实该两份文件系伪造，二审采信《个人授信最高额质押合同》和《承诺书》，并无明显不当。其次，根据《个人授信最高额质押合

首先，招行昆明分行提交的其与胡军签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》以及《贷款关键信息表》，可以证明招行昆明分行向胡军发放了300万贷款的事实，结合“779号调解书”确认的事实，足以认定招行昆明分行与胡军之间的金融借款关系成立。其次，艾姆公司因“779号调解书”确认的事实未经过实际审理，招行昆明分行与胡军未另行签署具体的借款合同且无借款申请书及借据为由，不认可该金融借款关系的真实性，但其提供的证据尚不足以推翻上述事实，亦不能证明其该项主张。故二审认定招行昆明分行和胡军之间基础债权债务关系成立，并无不当。关于艾姆公司主张招行昆明分行与凯邦瑞斯公司之间未设立合法有效的质权的问题。

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2523号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南艾姆投资有限公司，住所地云南省昆明市五华区人民中路丰园大厦22层2201号。法定代表人：赵俊楠，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：招商银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市五华区崇仁街1号招银大厦1、2层101室以及6-15层601室。负责人：彭才茂，该行行长。……