追索劳动报酬纠纷 （2014）渝一中法民终字第05480号

因张书健主张的奖励均系依据奖励券而主张，因此本案争议焦点在于张书健是否符合领取奖励的条件。首先，虽然在《聘用协议书》中约定有“每年度甲方将根据乙方的工作表现和贡献，给予乙方5000元至15000元的奖励”，但涌鑫公司设置奖励券的目的在于对持券人既往工作成绩进行奖励，亦在于对持券人之后努力工作进行鼓励，因此可以看出涌鑫公司发放的奖励券与《聘用协议书》约定的奖励并非同一含义，其次，涌鑫公司设置奖励券的行为并未违反法律、法规的强制性规定，应为涌鑫公司用人单位自主权的一部分，再次，因在奖励券中已经明确规定了兑奖日期及兑奖条件，而张书健与涌鑫公司之间的劳动关系已在兑奖日期到来前解除，且解除非因涌鑫公司原因导致，故张书健已不符合领取奖励的条件。综上，张书健现依据奖励券请求涌鑫公司支付奖励，没有法律依据，该院不予支持。张书健主张涌鑫公司因未支付奖励而应加付赔偿金，没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张书健的诉讼请求。本案受理费，该院不予收取。张书健不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判支持张书健的原审请求

因张书健主张的奖励均系依据奖励券而主张，因此本案争议焦点在于张书健是否符合领取奖励的条件。首先，虽然在《聘用协议书》中约定有“每年度甲方将根据乙方的工作表现和贡献，给予乙方5000元至15000元的奖励”，但涌鑫公司设置奖励券的目的在于对持券人既往工作成绩进行奖励，亦在于对持券人之后努力工作进行鼓励，因此可以看出涌鑫公司发放的奖励券与《聘用协议书》约定的奖励并非同一含义，其次，涌鑫公司设置奖励券的行为并未违反法律、法规的强制性规定，应为涌鑫公司用人单位自主权的一部分，再次，因在奖励券中已经明确规定了兑奖日期及兑奖条件，而张书健与涌鑫公司之间的劳动关系已在兑奖日期到来前解除，且解除非因涌鑫公司原

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第05480号上诉人（原审原告）：张书健，住重庆市巴南区。委托代理人：ＸＸ，重庆金牧律师事务所律师。委托代理人：李琳，重庆金牧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆涌鑫地产有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道服装城大道8号。法定代表人：吴涌钧，董事长。委托代理人：王浩臣，重庆康实律师事务所律师。上诉人张书健与被上诉人重庆涌鑫地产……