合同纠纷 （2014）梅中法民二终字第176号

根据原、被告双方的陈述，本案主要有如下几个焦点问题：第一、关于合同第一条约定的转让范围。双方对合同第一条第一款第1项徐溪金龙胶合板厂相关的一切经营许可证及证照，是指木材经营许可证和营业执照；第3项徐溪胶合板厂现存材料物品没有争议，原审法院予以确认。双方对合同第一条第一款第2项约定转让内容存有争议，原告认为是指除工厂厂房外，厂房里除第三人所有外的其它机械设备。被告认为应该是指徐溪胶合板厂的厂房及一切现有的机械设备。原审法院认为，合同第一条第一款第（2）项括号内说明“厂房及有部分机械属新铺镇镇政府见清单明细”。在有被告钟勇生于2011年9月25日签名确认的“设备名称及型号”清单中，确有显示“旧厂房《热压车间》（原徐溪卫生院）租用、职工宿舍（原塑料厂）（租用）、镇府大楼底层5间（租房、原徐溪镇府办公楼）、下厂卷板车间及晒板场地（租上高车队土地作下厂厂房用地）、锅炉设备（租用、镇府的）、报废卡机2台（其中1台镇政府所有）”等字样。同时，被告承认转让款28万元中不包括租来的旧厂房（即上厂房）职工宿舍、政府大楼5间房及从上高村租来的晒板场（即下厂房）等。因此，本条合同约定的第（2）项“徐溪胶合板厂

根据原、被告双方的陈述，本案主要有如下几个焦点问题：第一、关于合同第一条约定的转让范围。双方对合同第一条第一款第1项徐溪金龙胶合板厂相关的一切经营许可证及证照，是指木材经营许可证和营业执照；第3项徐溪胶合板厂现存材料物品没有争议，原审法院予以确认。双方对合同第一条第一款第2项约定转让内容存有争议，原告认为是指除工厂厂房外，厂房里除第三人所有外的其它机械设备。被告认为应该是指徐溪胶合板厂的厂房及一切现有的机械设备。原审法院认为，合同第一条第一款第（2）项括号内说明“厂房及有部分机械属新铺镇镇政府见清单明细”。在有被告钟勇生于2011年9月25日签名确认的“设备名称及型号”清单中，确有显示“旧厂房

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民二终字第176号上诉人（原审被告、反诉原告）：钟勇生。委托代理人：古继仰，广东卓效律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：肖振明。被上诉人（原审原告、反诉被告）：肖苑梅。以上两被上诉人委托代理人：曾依拉，广东桂岭律师事务所律师。原审第三人：蕉岭县新铺镇人民政府。地址：蕉岭县新铺镇。法定代表人：林威，该镇镇长。上诉人钟勇生因与被上……