装饰装修合同纠纷 （2014）盐民终字第0176号

本案有三个争议焦点：一是被告左元文主体是否适格；二是被告给付原告装修款的具体数额如何确定；三是被告左元文是否应承担违约责任。对于争议焦点一，一审院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第四条规定，“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”。本案被告左元文作为响水县莫泰酒店有限公司的发起人，在该公司未成立后，原告有权主张其承担清偿责任，故对被告辩称其不是适格主体不予采信。对于争议焦点二，左元文已支付装修工程款的数额，鼎派公司认为谢程收取的14万元与李卫民出具收条的14万元是同一笔款项。一审法院认为，从这几笔款项发生的时间来看，李卫民出具14万元收条的时间是2012年1月6日，而左元文转账5万元至谢程卡号为6224525911000967863的江苏农村信用社账户内的时间为2012年1月14日，李卫民出具14万元收条的时间在前，原告陈述李卫民收取的14万元与谢程收取的14万元系同一笔款项，明显不符合常理。对于被告提供周达祥所持有的中国农业银行白金信用卡对账单证明其于2012年1月6

本案有三个争议焦点：一是被告左元文主体是否适格；二是被告给付原告装修款的具体数额如何确定；三是被告左元文是否应承担违约责任。对于争议焦点一，一审院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第四条规定，“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”。本案被告左元文作为响水县莫泰酒店有限公司的发起人，在该公司未成立后，原告有权主张其承担清偿责任，故对被告辩称其不是适格主体不予采信。对于争议焦点二，左元文已支付装修工程款的数额，鼎派公司认为谢程收取的14万元与李卫民出具收条的14万元是同一笔款项。一

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第0176号上诉人（原审被告）左元文。委托代理人程辉，江苏法理情律师事务所律师。被上诉人（原审原告）盐城鼎派建筑装饰有限公司，住所地滨海县东坎镇人民南路西侧新时代乐园3幢。法定代表人王建华，该公司总经理。委托代理人李卫民。上诉人左元文因与被上诉人盐城鼎派建筑装饰有限公司（以下至判决主文前简称鼎派公司）装饰装修合同纠纷一案，不服响水县人民……