案外人执行异议之诉 （2019）豫17民终4564号

本案争议的主要焦点是：原告闪晨员主张其以买卖所取得的房产权是否合法有效，是否具有排除执行的权利。首先，闪晨员于2015年4月10日对本案同一标的房屋，同时与李家威、李杰武各签订一份《售房合同书》，李杰武向闪晨员出具了收到3,226,250元购房款的收条，但原告称并未支付该购房款，购房合同并未履行，据此可以认定该购房合同从形式来讲，同一标的物签订两份购房合同，本身存在两个出售人的瑕疵，再因为在签订合同时，李杰武出具的收款收条存在虚假，因此，该两份售房合同应为无效。其次，原告又称，不履行购房款是因为之前李杰武曾向泌阳县浩棚小额贷款有限公司和闪森借款，李杰武将诉争房产以房抵债给原告，对此一审法院认为，李杰武之前与泌阳县浩棚小额贷款有限公司和闪森存在借贷关系，如以房抵债，应当将房产抵偿给泌阳县浩棚小额贷款有限公司和闪森，不应当抵偿给予借贷无关的原告，原告所主张的以房抵债前提是原告具有对李杰武的债权，而原告并不是李杰武的债权人，故原告主张的以房抵债也不成立。第三，本案诉争房产现未办理房产所有权证，原告也未提供该房产能够向外预售的商品房开发手续。综上，原告主张其具有排除执行的房产权利，缺乏事实和法

本案争议的主要焦点是：原告闪晨员主张其以买卖所取得的房产权是否合法有效，是否具有排除执行的权利。首先，闪晨员于2015年4月10日对本案同一标的房屋，同时与李家威、李杰武各签订一份《售房合同书》，李杰武向闪晨员出具了收到3,226,250元购房款的收条，但原告称并未支付该购房款，购房合同并未履行，据此可以认定该购房合同从形式来讲，同一标的物签订两份购房合同，本身存在两个出售人的瑕疵，再因为在签订合同时，李杰武出具的收款收条存在虚假，因此，该两份售房合同应为无效。其次，原告又称，不履行购房款是因为之前李杰武曾向泌阳县浩棚小额贷款有限公司和闪森借款，李杰武将诉争房产以房抵债给原告，对此一审法院认为

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4564号上诉人（原审原告）：闪晨员，女，1993年4月18日出生，回族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：任军，河南广义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温中，男，1985年2月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：乔春梅，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。原审第三人：李全威，男，1973年8月22日出生，汉……