海上、通海水域货物运输合同纠纷 （2019）最高法民申4594号

本案系人保宁波公司不服原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项等规定申请再审，本案的审查重点在于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，原判决适用法律是否确有错误，本案是否应当再审。 本案中，双方当事人之间的争议焦点主要在于引发货损的原因是否为“经谨慎处理仍未发现的船舶潜在缺陷”。首先，根据一审法院委托专家鉴定形成的《5人意见书》中的意见，该潜在缺陷虽经常规的检修保养仍然难以发现，“从船舶例行检修保养工作、轮机工程技术管理角度、通过坞内检验工程认真监修以及船舶日常营运中细致检查，采用较为谨慎合理方式，可以发现该管路腐蚀隐患所构成的潜在缺陷”等内容来看，该潜在缺陷需要通过坞内检验工程认真监修以及船舶日常营运中细致检查，采用较为谨慎合理方式才能发现。其次，案涉船舶的船籍为巴拿马。《5人意见书》载明，根据《“富森”轮工程签收单》的记载，案涉船舶2012年1月进行坞修时进行了“所有管路查漏”“做负荷试验”，对相关部位的海水管进行了换新或改管，对海水冷却管路进行了细致的检查，对无明显磨损和锈蚀的海水管路未进行换新。修理完毕后，对副机的所有管路进行了重新检查，并做了负荷试验，检

本案系人保宁波公司不服原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项等规定申请再审，本案的审查重点在于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，原判决适用法律是否确有错误，本案是否应当再审。 本案中，双方当事人之间的争议焦点主要在于引发货损的原因是否为“经谨慎处理仍未发现的船舶潜在缺陷”。首先，根据一审法院委托专家鉴定形成的《5人意见书》中的意见，该潜在缺陷虽经常规的检修保养仍然难以发现，“从船舶例行检修保养工作、轮机工程技术管理角度、通过坞内检验工程认真监修以及船舶日常营运中细致检查，采用较为谨慎合理方式，可以发现该管路腐蚀隐患所构成的潜在缺陷”等内容来看，该潜在缺陷需要通过坞内

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4594号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地:浙江省宁波市海曙区大来街50号。 负责人：洪粮钢，该公司总经理。 委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。 委托代理人：林霓莹，浙江皓商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：富森航运有限公司（RICHFOREST……