承揽合同纠纷 （2013）芜中民二终字第00217号

本案中，宏明公司按照富卓公司提供的有效技术文件和要求后自行进行产品设计和开发、过程设计和开发且所制造的产品接受富卓公司《全球供应商管理手册》及《供应商开发管理程序》中各项条款的规定，富卓公司在接受宏明公司经检验合格的产品后按约定向宏明公司支付货款，双方间产生了加工承揽合同关系。双方签订的《采购合同》也系双方真实意思的表示且内容也未违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。虽然在一年的合同期限届满后，双方未续订书面合同，但双方仍发生业务关系，故应参照该合同执行。本案争议的焦点在于：一是宏明公司要求富卓公司支付模具修理费88800.01元及有争议的货款48147.85元是否符合双方的合同约定；二是宏明公司所提供的M11侧翼护垫板是否存在质量问题；三是如果宏明公司提供的产品质量有问题，富卓公司要求宏明公司要求富卓公司赔偿损失1041000元是否具有合法的依据；四是宏明公司要求富卓公司自2012年4月1日起按照年利率5.65%计算支付逾期利息至实际给付之日止的请求是否予以支持。对此原审法院认为，一、本案双方在《采购合同》中约定，宏明公司获取有效的模夹具、检具后有义务对他们在使用过程

本案中，宏明公司按照富卓公司提供的有效技术文件和要求后自行进行产品设计和开发、过程设计和开发且所制造的产品接受富卓公司《全球供应商管理手册》及《供应商开发管理程序》中各项条款的规定，富卓公司在接受宏明公司经检验合格的产品后按约定向宏明公司支付货款，双方间产生了加工承揽合同关系。双方签订的《采购合同》也系双方真实意思的表示且内容也未违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。虽然在一年的合同期限届满后，双方未续订书面合同，但双方仍发生业务关系，故应参照该合同执行。本案争议的焦点在于：一是宏明公司要求富卓公司支付模具修理费88800.01元及有争议的货款48147.85元是否符合双方的合

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）芜中民二终字第00217号上诉人（原审原告、反诉被告）：芜湖宏明塑料制品有限公司，住所地安徽省。法定代表人：任杰君，该公司董事长。委托代理人：陈琛，该公司员工。委托代理人：范大平，安徽深蓝律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：富卓汽车内饰（安徽）有限公司，住所地安徽省。法定代表人：BURCEGRIFFITHS，该公司董事长。委托代理人：……