房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3083号

康浩公司行使解除权的要件事实成立，故解除合同的主张合法有据，理应支持。至于合同解除的日期，因康浩公司在诉前并未通知凌涵公司解除合同，而是在本案诉讼中明确提出了解除合同的诉请，故本案起诉的行为可以认定为康浩公司行使解除权的有效方式，法院以诉状副本送达时间即2014年7月16日作为合同解除日。关于合同解除的后果处理问题，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。审理中，康浩公司向法院明确，关于合同解除后果的主张，限于本案诉请；而凌涵公司经法院释明，在指定期间内未对合同解除法律后果提起反诉也未明确具体主张，视为其在本案中不提相关主张。本案中，根据已查明的事实，康浩公司主张返还房屋、恢复原状均于法有据，应予支持。鉴于对“原状”本身进行清晰界定的复杂性和困难性，康浩公司主张以城建档案馆调取的备案图纸为标准恢复原状，于法不悖，法院予以支持。至于康浩公司所提违约金，因本案确系凌涵公司违约，且合同对违约责任亦有明确约定，故法院对该项诉请亦予以支持。关于违约金的计算标准，康浩公司认为合同约定的标准过高，自愿调整为6

康浩公司行使解除权的要件事实成立，故解除合同的主张合法有据，理应支持。至于合同解除的日期，因康浩公司在诉前并未通知凌涵公司解除合同，而是在本案诉讼中明确提出了解除合同的诉请，故本案起诉的行为可以认定为康浩公司行使解除权的有效方式，法院以诉状副本送达时间即2014年7月16日作为合同解除日。关于合同解除的后果处理问题，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。审理中，康浩公司向法院明确，关于合同解除后果的主张，限于本案诉请；而凌涵公司经法院释明，在指定期间内未对合同解除法律后果提起反诉也未明确具体主张，视为

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第3083号上诉人（原审被告）上海凌涵实业有限公司。委托代理人孙鸿书，上海市华联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海康浩装饰工程有限公司。委托代理人张＊＊＊＊＊，公司员工。委托代理人曹憬，上海至真律师事务所律师。上诉人上海凌涵实业有限公司（以下简称凌涵公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三……