劳动合同纠纷 （2015）佛中法民四终字第228号

本案是劳动合同纠纷。综合双方诉辩、举证、质证意见及本院查明的事实，对本案评析如下：双方对原审判决第三项均无异议，本院径行维持该判项。关于刘初民的工资问题。首先，双方均确认联诚公司尚未向刘初民发放2014年6月工资，但对于该月工资数额双方存在争议。刘初民主张其该月工资为8250元，包括工资6540元及各项补贴1710元，而联诚公司则主张刘初民该月工资为6540元，其中已经包括各项补贴1710元。针对两方的主张，联诚公司认为该月工资6540元已经包括各项补贴1710元，但对于此前的工资，联诚公司均否认存在各项补贴1710元，而对于该月工资包括1710元的补贴，联诚公司没有合理解释和确实的证据，且与此前工资相比较，联诚公司所确认的6540元的工资数额与此前未包括1710元补贴的工资数额相当，若该月的6540元已经包括1710元在内，则联诚公司应对该月工资明显低于此前各月份的工资数额作出解释并予以举证，但联诚公司未作出合理解释并举证证明，故原审采信刘初民的主张，确认其2014年6月工资为7771.2元正确，本院予以维持。其次，关于年休假工资，刘初民每天的工作时间为6.67小时而非8小时，故计算

本案是劳动合同纠纷。综合双方诉辩、举证、质证意见及本院查明的事实，对本案评析如下：双方对原审判决第三项均无异议，本院径行维持该判项。关于刘初民的工资问题。首先，双方均确认联诚公司尚未向刘初民发放2014年6月工资，但对于该月工资数额双方存在争议。刘初民主张其该月工资为8250元，包括工资6540元及各项补贴1710元，而联诚公司则主张刘初民该月工资为6540元，其中已经包括各项补贴1710元。针对两方的主张，联诚公司认为该月工资6540元已经包括各项补贴1710元，但对于此前的工资，联诚公司均否认存在各项补贴1710元，而对于该月工资包括1710元的补贴，联诚公司没有合理解释和确实的证据，且与

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民四终字第228号上诉人（原审原告）刘初民，男，汉族，1969年8月3日出生，住广东省汕头市金平区。上诉人（原审被告）佛山市南海区联诚投资发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人罗耀华。委托代理人王湘贺，住广东省佛山市南海区，该公司员工。委托代理人朱作群，住湖南省湘潭市雨湖区，该公司员工。上诉人刘初民与上诉人佛山市南海区联诚投资……