执行异议之诉 （2021）苏06民终204号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，金满林主张对房屋享有所有权，应举证证明其对案涉不动产享有足以排除强制执行的民事权益。昌盛公司与如皋市公安局交通警察大队联合组建了案涉综合楼，双方在协议中明确约定案涉5间商业用房以及其他部分房屋归昌盛公司所有，金满林诉称案涉综合楼底层5间商业用房已转让给其所有，不应纳入执行范围，缺乏事实依据，依法难以支持。理由为：第一，金满林据以主张房屋所有权转让的证据为《申请报告》及冒荣书写的《说明》，以及《房屋转让协议（合同）》，经审查，该3份证据不具有真实性、合法性，难以确认金满林与昌盛公司在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并已支付全部价款。第二，金满林主张昌盛公司已将案涉5间商业用房交付给其使用，但执行异议审查听证及本案庭审中，昌盛公司明确陈述其未与金满林办理交付手续，至于金满林所提供的落款时间为2018年9月28日的《租房协议》与其提供的银行流水对比可见，订立租房协议的主体与所谓的转账

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，金满林主张对房屋享有所有权，应举证证明其对案涉不动产享有足以排除强制执行的民事权益。昌盛公司与如皋市公安局交通警察大队联合组建了案涉综合楼，双方在协议中明确约定案涉5间商业用房以及其他部分房屋归昌盛公司所有，金满林诉称案涉综合楼底层5间商业用房已转让给其所有，不应纳入执行范围，缺乏事实依据，依法难以支持。理由为：第一，金满林据以主张房屋所有权转让的证据为《申请报告》及冒荣书写的《说明》，以及《房屋转

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终204号上诉人（原审原告、案外人）:金满林，男，1949年8月15日生，住如皋市。委托诉讼代理人：石金荣、薛施嘉，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王雨，男，1986年6月3日生，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：徐红兵，江苏如一律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：江苏昌盛建设集团有限公司，住所地如……