抵押合同纠纷 （2016）皖03民终991号

奔达公司与众和公司的《抵押反担保协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。因众和公司未按约定履行办理抵押登记手续，构成违约，奔达公司有权请求众和公司承担继续履行合同义务的违约责任，故本院对奔达公司的诉请予以支持。众和公司虽辩称该份《抵押反担保协议》系受胁迫、欺诈所签订的，不是其真实意思表示，但仅提供彭健、金明春的证言予以佐证，因彭健、金明春均为众和公司员工，与众和公司有利害关系，其二人的证言不能单独作为认定案件事实的证据，故本院对众和公司的抗辩不予采信。判决：众和公司于判决生效之日起十日内协助奔达公司到蚌埠市不动产登记机构办理蚌国用（出让）第2014172号土地抵押登记手续。办理抵押物登记后，奔达公司在《抵押反担保协议》范围内对上述抵押物享有优先受偿权。本院二审期间，众和公司以2016年5月9日安徽实达融资担保公司起诉请求确认本案抵押反担保协无效为由，要求中止审理。众和公司围绕上诉请求依法提交了证据：禹会区法院于2016年3月11日作出的（2016）皖0304财保24号民事裁定书查封案涉土地，证明该土地已被法院查封，被上诉人一审要求办理抵押手续是不可能的。奔达公司进行了质证

奔达公司与众和公司的《抵押反担保协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。因众和公司未按约定履行办理抵押登记手续，构成违约，奔达公司有权请求众和公司承担继续履行合同义务的违约责任，故本院对奔达公司的诉请予以支持。众和公司虽辩称该份《抵押反担保协议》系受胁迫、欺诈所签订的，不是其真实意思表示，但仅提供彭健、金明春的证言予以佐证，因彭健、金明春均为众和公司员工，与众和公司有利害关系，其二人的证言不能单独作为认定案件事实的证据，故本院对众和公司的抗辩不予采信。判决：众和公司于判决生效之日起十日内协助奔达公司到蚌埠市不动产登记机构办理蚌国用（出让）第2014172号土地抵押登记手续。办理抵

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖03民终991号上诉人（原审被告）：蚌埠市众和汽车销售服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市迎宾大道1155号。法定代表人：沈萌，该公司总经理。委托代理人：段琼，安徽南山松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蚌埠市奔达商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮河路457号。法代表人：张弘，该公司总经理。委托代理人：薛保安，该公司员工。上诉人蚌埠市众和汽车……