所有权确认纠纷 （2016）闽01民终5449号

李新持有《小契约字》的原件，林幼恒、董弘对该证据的真实性有异议，但其并没有提供证据予以反驳，故一审法院认定《小契约字》系真实的。关于《小契约字》的效力问题，因台江区××弄××（××）的房屋产权现登记在董用威名下，根据庭审查清的事实，董用威有多个子女，而董仕飚（董少祺）仅系董用威的子女之一，杨祥玑（璣）系董仕飚（董少祺）之妻，根据本案现有证据未能证明讼争房屋已由董用威分家给董仕飚（董少祺），故杨祥玑（璣）并不是讼争房屋的所有权人，杨祥玑（璣）无权对讼争房屋进行转让和典当。对于李新称其向杨祥玑（璣）交纳租金，因此有理由相信杨祥玑（璣）对讼争房屋有处分权的主张，因李新未能提供其向杨祥玑（璣）交纳租金的证据，林幼恒、董弘对此亦不予确认。且即使讼争房屋的权利人有委托杨祥玑（璣）收取租金，亦不能证明杨祥玑（璣）对讼争房屋有典当的处分权，故一审法院认定《小契约字》应属无效。因此，李新的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决:

李新持有《小契约字》的原件，林幼恒、董弘对该证据的真实性有异议，但其并没有提供证据予以反驳，故一审法院认定《小契约字》系真实的。关于《小契约字》的效力问题，因台江区××弄××（××）的房屋产权现登记在董用威名下，根据庭审查清的事实，董用威有多个子女，而董仕飚（董少祺）仅系董用威的子女之一，杨祥玑（璣）系董仕飚（董少祺）之妻，根据本案现有证据未能证明讼争房屋已由董用威分家给董仕飚（董少祺），故杨祥玑（璣）并不是讼争房屋的所有权人，杨祥玑（璣）无权对讼争房屋进行转让和典当。对于李新称其向杨祥玑（璣）交纳租金，因此有理由相信杨祥玑（璣）对讼争房屋有处分权的主张，因李新未能提供其向杨祥玑（璣）交纳租金

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5449号上诉人（一审原告）李新，女，1950年8月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：陈少涌，福建海山律师事务所律师。委托诉讼代理人：池文斌，福建海山律师事务所律师。被上诉人（一审被告）林幼恒，女，1944年9月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被上诉人（一审被告）董弘，男，1962年12月3日出生，汉族，住……