建设工程合同纠纷 （2016）粤06民终928号

张某生非本案所涉建设工程的合伙人是错误的。张某生是本案所涉建设工程的合伙人，可以通过林明及张文叶等提供的《协调会议记录》、《欠款凭证》、《对账单帐簿记录》、证人证言、短信记录等可以得到证实，张某生也是本案所涉工程的实际施工人，与林明是合伙关系。2.一审法院认为支付给张某生的一百万元不是用于支付本案所涉工程款是错误的。播恩公司已全额支付本案所涉工程款，其中有一百万元是支付给张某生的，这个事实，有转账记录为凭，而且张文叶等（张某生的继承人）对此也完全认可。一审法院在认定此事实时却以张某生与100万元工程款的实际支付人邹伟清存在其他业务往来为由，认为此100万元与本案无关。在本案中，张文叶等一直明确承认这100万元是工程款，假如该款是其他业务往来款，从利害关系方面相比较，承认这100万元是工程款是一个更不利于张文叶等的事实（因为这样的话就可能会涉及到如何与林明分款的问题）。实际上，支付给张某生的100万元工程款也得到了鑫业集团有限公司的追认，因为直到工程竣工时，鑫业公司也未对这100万元提出过质疑或向播恩公司追讨过，相反，在该工程的竣工验收的相关证明文件中，鑫业集团有限公司也出具《证明》，证

张某生非本案所涉建设工程的合伙人是错误的。张某生是本案所涉建设工程的合伙人，可以通过林明及张文叶等提供的《协调会议记录》、《欠款凭证》、《对账单帐簿记录》、证人证言、短信记录等可以得到证实，张某生也是本案所涉工程的实际施工人，与林明是合伙关系。2.一审法院认为支付给张某生的一百万元不是用于支付本案所涉工程款是错误的。播恩公司已全额支付本案所涉工程款，其中有一百万元是支付给张某生的，这个事实，有转账记录为凭，而且张文叶等（张某生的继承人）对此也完全认可。一审法院在认定此事实时却以张某生与100万元工程款的实际支付人邹伟清存在其他业务往来为由，认为此100万元与本案无关。在本案中，张文叶等一直明确

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤06民终928号上诉人（原审被告）佛山播恩生物科技有限公司，住所广东省佛山市三水区。法定代表人曾绍鹏。委托代理人符强，广东金舵律师事务所律师。委托代理人区倩彦。被上诉人（原审原告）林明，男，汉族，住广东省四会市贞山区。委托代理人张杰，广东安驰律师事务所律师。原审第三人张秀丽，女，汉族，住广东省四会市。原审第三人张艳珊，女，汉族，广东省四会市。……