房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第776号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。如前所述，即使合同未到期，刘必平、大通学校在协商一致的情况下已合意解除合同，刘必平之诉请难予支持。需要指出的是，希望刘必平、大通学校双方以后在签订合同时，务必做到内容明确、具体、完整，避免发生不必要的纠纷。原审法院据此作出判决：一、刘必平要求上海民办大通学校赔偿刘必平设备及投资款678，113元的诉讼请求，不予支持；二、刘必平要求上海民办大通学校支付违约金982，791.9元的诉讼请求，不予支持；三、刘必平要求上海民办大通学校支付营业性亏损153，200.19元以及人工安置费19，440元的诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人刘必平不服，向本院提起上诉称：2001年8月双方口头约定试营业，期间有数次口头约定调整租金等内容，后于2008年1月签订《房屋借用经营协议》，履行期约定十年是因为刘必平的经营状况较好，要长期经营，故起始时间自此时计算至2018年结束；即使如原审认定2011年8月之后双方为不定期租赁关系，原租赁协议相关条款仍继续有效；大通学校

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。如前所述，即使合同未到期，刘必平、大通学校在协商一致的情况下已合意解除合同，刘必平之诉请难予支持。需要指出的是，希望刘必平、大通学校双方以后在签订合同时，务必做到内容明确、具体、完整，避免发生不必要的纠纷。原审法院据此作出判决：一、刘必平要求上海民办大通学校赔偿刘必平设备及投资款678，113元的诉讼请求，不予支持；二、刘必平要求上海民办大通学校支付违约金982，791.9元的诉讼请求，不予支持；三、刘必平要求上海民办大通学校支付营业性亏损153，200.

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第776号上诉人（原审原告）刘必平。委托代理人陈莉，上海共识久久律师事务所律师。委托代理人李君静，上海共识久久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海民办大通学校。法定代表人施廷桢。委托代理人曹洪洲。上诉人刘必平因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2013）崇民一（民）初字第4680号民事判决，向本院提起上诉。本……