占有物返还纠纷 （2016）沪01民终12434号

上诉人基于其对系争车辆的所有权主张无权占有人返还车辆，应当证明被上诉人仍实际占有车辆的事实。现上诉人提供的证据未能证明被上诉人仍实际占有系争车辆的事实，故对上诉人的诉讼请求，不予支持。遂判决驳回上诉人的诉讼请求。一审案件受理费30,659元，减半收取计15,329.50元，由上诉人负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审审理过程中，上诉人曾提供原审第三人出具的情况说明一份，载明原审第三人曾将本案系争车辆抵押给被上诉人，但该情况说明未得到被上诉人确认。被上诉人于二审中主张其从未占有系争车辆，与原审第三人间亦无任何债权债务关系。原审认定其余事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，上诉人现主张被上诉人基于与原审第三人间的债权债务关系而非法占有系争车辆，但未能提供直接证据证明被上诉人确曾实施占有行为，而是仅基于被上诉人股东、前工作人员及原审第三人的陈述主张被上诉人存在非法占有系争车辆的过错。但上述民事主体均无代表被上诉人的权限，在被上诉人未追认的情况下，其陈述不能认定为被上诉人的意思表示，故该种陈述不能单独作为认定本案事实的依据。且上述人员的陈述即使均

上诉人基于其对系争车辆的所有权主张无权占有人返还车辆，应当证明被上诉人仍实际占有车辆的事实。现上诉人提供的证据未能证明被上诉人仍实际占有系争车辆的事实，故对上诉人的诉讼请求，不予支持。遂判决驳回上诉人的诉讼请求。一审案件受理费30,659元，减半收取计15,329.50元，由上诉人负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审审理过程中，上诉人曾提供原审第三人出具的情况说明一份，载明原审第三人曾将本案系争车辆抵押给被上诉人，但该情况说明未得到被上诉人确认。被上诉人于二审中主张其从未占有系争车辆，与原审第三人间亦无任何债权债务关系。原审认定其余事实清楚，证据充分，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12434号上诉人（原审原告）：法兴华宝汽车租赁（上海）有限公司，住所地上海市宝山区一二八纪念路928号万达广场2号楼1701室。法定代表人：孔祥清，董事长。委托诉讼代理人：胡小豫，上海昊理文（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金碧芸，上海昊理文律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：上海大宛典当有限公司，住所地上海市浦东新区浦东……