所有权确认纠纷 （2014）二中民终字第08793号

大唐公司以2005年大唐公司、神泉公司与田雷签订《北京大唐官厅温泉培训中心购神泉公司二手楼房及与田雷的补充协议》约定大唐公司购得诉争房屋为由，要求确认诉争房屋归其所有。依据该《补充协议》可知，大唐公司与田雷并不存在借名购房的法律关系。大唐公司系与神泉公司存在房屋买卖合同的法律关系，现大唐公司直接起诉田雷要求确权，不符合相关法律的规定。据此，原审法院于2014年6月裁定：驳回北京大唐官厅温泉培训中心的起诉。裁定后，大唐公司不服，以原审法院违反法律规定认定其没有起诉权进而裁定驳回其起诉是错误为由上诉至本院，请求二审法院撤销原审裁定，依法指令原审法院对本案进行实体审理。田雷同意原审裁定。本院认为：本案原审裁定结果是驳回大唐公司的起诉，而驳回起诉是指人民法院在审理案件过程中发现原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，以裁定的形式对原告的起诉予以拒绝的司法行为。据此本案的焦点问题应是大唐公司的起诉是否符合法律规定的起诉条件，即人民法院应否受理大唐公司的起诉。判断当事人提起的诉讼是否符合人民法院受理案件的条件，并非要求该项诉讼请求需获得实体法上的支持，而应以民事诉讼法关于案件受理条件的法律规定为标准。

大唐公司以2005年大唐公司、神泉公司与田雷签订《北京大唐官厅温泉培训中心购神泉公司二手楼房及与田雷的补充协议》约定大唐公司购得诉争房屋为由，要求确认诉争房屋归其所有。依据该《补充协议》可知，大唐公司与田雷并不存在借名购房的法律关系。大唐公司系与神泉公司存在房屋买卖合同的法律关系，现大唐公司直接起诉田雷要求确权，不符合相关法律的规定。据此，原审法院于2014年6月裁定：驳回北京大唐官厅温泉培训中心的起诉。裁定后，大唐公司不服，以原审法院违反法律规定认定其没有起诉权进而裁定驳回其起诉是错误为由上诉至本院，请求二审法院撤销原审裁定，依法指令原审法院对本案进行实体审理。田雷同意原审裁定。本院认为：本

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民终字第08793号上诉人（原审原告）北京大唐官厅温泉培训中心，住所地河北省张家口市怀来县桑园镇后好窑村。法定代表人刘永生，总经理。委托代理人魏镇胜，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人周皓，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田雷，女，1962年11月8日出生。委托代理人李成鼎，北京市扬剑律师事务所律师。上诉人北京大唐官厅温泉培训……