合同纠纷 （2017）沪01民终13084号
裁判要旨
本案系争动迁场地房屋涉及英赫曼公司及第三人利益，动迁时及本案审理中第三人明确表示友根公司有权就涉第三人利益部分向英赫曼公司主张，故友根公司作为《协议书》签订主体并无不妥。英赫曼公司认为英赫曼公司、友根公司之间签订的《协议书》因欺诈胁迫、显失公平应予撤销，故本案的争议焦点在于：一、友根公司是否对英赫曼公司采用了欺诈、胁迫手段导致英赫曼公司违背真实意思签订《协议书》；二、《协议书》是否显失公平。针对争议焦点一���英赫曼公司认为友根公司方人员张某1等在签订《协议书》时对英赫曼公司采用了欺诈、胁迫手段。一审法院认为，可撤销的欺诈行为应具备友根公司对英赫曼公司有欺诈故意、友根公司进行了欺诈行为、英赫曼公司基于欺诈行为作出错误认知并违背其真实意思的要件。英赫曼公司与友根公司签订《协议书》时，英赫曼公司并未举证证明友根公司采用了欺诈的手段，且从《协议书》内容来看，英赫曼公司对于补偿款的金额、履行期限均应有明确认知。故英赫曼公司认为友根公司采用欺诈手段的理由不充分，该院不予采信。对于可撤销的受胁迫行为的认定，应具备友根公司有胁迫故意、胁迫行为、胁迫非法、英赫曼公司因胁迫陷于恐惧而作出违背真实意思表示
摘要
上海英赫曼琴业有限公司诉上海友根工贸有限公司合同纠纷一案二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终13084号上诉人（原审原告）：上海英赫曼琴业有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇星升路500弄100号。法定代表人：唐海林，董事长。委托诉讼代理人：张卫东，上海高达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海友根工贸有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇东川公路7570号。法定代表人：张静珠，董事长。委托诉讼代理人：汤毅人，上海笑展律师事……