股权转让纠纷 （2014）盐商初字第0303号

1、原告中瑞玮公司前身即丰文公司与被告王筱明之间的《股权代持（融资）协议书》、《股权转让协议》系丰文公司为偿还王筱明所融资金进行担保而签订，并非真实的股权转让。此种让与担保方式系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。但《股权代持（融资）协议书》第一条第4项中“乙方同意如甲方在三个月内不能偿还本息，乙方认同以叁仟贰佰万元价值受让60%的管廊公司股权即不再作为股权代持融资而成为管廊公司真正的股东”，该约定为流质条款，违反我国担保法贯彻的禁止流质原则，应为无效。上述合同签订后，原告中瑞玮公司按约将用于质押的股权变更登记到被告王筱明名下。庭审中，王筱明答辩认为其亦按约为原告履行了融资3200万元的义务，提供的主要证据是张少林出具的8张借条，借款总额计1918.5万元，并认为因张少林对其中的1888.5万元的款项未能按期偿还，故该部分款项应作为融资款与借款1918.5万元进行累计为3807万元，该3807万元应作为被告王筱明为原告的融资款。对此本院认为，即便按被告王筱明所举的张少林出具的8张借条的总金额来认定融资款数额，王筱明也仅仅为原告融资了1918.5万元，远未

1、原告中瑞玮公司前身即丰文公司与被告王筱明之间的《股权代持（融资）协议书》、《股权转让协议》系丰文公司为偿还王筱明所融资金进行担保而签订，并非真实的股权转让。此种让与担保方式系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。但《股权代持（融资）协议书》第一条第4项中“乙方同意如甲方在三个月内不能偿还本息，乙方认同以叁仟贰佰万元价值受让60%的管廊公司股权即不再作为股权代持融资而成为管廊公司真正的股东”，该约定为流质条款，违反我国担保法贯彻的禁止流质原则，应为无效。上述合同签订后，原告中瑞玮公司按约将用于质押的股权变更登记到被告王筱明名下。庭审中，王筱明答辩认为其亦按约为原

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商初字第0303号原告江苏中瑞玮控股集团有限公司，住所地在江苏省大丰市方强街31号。法定代表人吴锦秀，该公司总经理。委托代理人徐益峰，上海厚普律师事务所律师。被告王筱明。委托代理人陈爱国，盐城市户外运动协会法务部部长。原告江苏中瑞玮控股集团有限公司（以下简称中瑞玮公司）因与被告王筱明股权转让纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2014年12月……