房屋租赁合同纠纷 （2015）浙台民终字第851号

上诉人与铭豪宾馆存在房屋租赁合同关系，后铭豪宾馆将涉案房屋的使用权转让给被上诉人，而上诉人对之后的租金也交纳给被上诉人，并继续承租涉案的房屋，对此事实，双方当事人均无异议，本院二审亦予以确认。现上诉人起诉认为被上诉人在其承租的期限内又将房屋出租给蔡坤坤，对此提供了吴东星出具的证明加以佐证。但从一审依职权从（2014）台椒民初字第2776号案卷调取的2014年8月24日“胖子龙虾转让协议”及蔡坤坤的笔录看，该转让行为发生在2014年8月24日，转让的相对方系陈建强、蔡勇与蔡坤坤，被上诉人方的吴伟闪仅作为中间人在其上签字，而上述证据在本案一审期间已经作为证据予以质证，上诉人对该证据也无足以反驳的理由，据此，可以认定在上诉人租赁期间将涉案房屋转租的并非被上诉人。吴东星出具的证明从其内容看，仅是为蔡坤坤办理营业执照所用，该证据不足以认定系被上诉人在上诉人租赁期间将涉案房屋转租的事实。上诉人在本案一审起诉时认为其与陈建强合伙开办龙虾，以及在（2014）台椒民初字第2776号案件中亦陈述因身体不适，5、6、7三月将店临时承包给陈建强，因此根据该陈述，并结合陈建强在2015年5月11日交纳15000

上诉人与铭豪宾馆存在房屋租赁合同关系，后铭豪宾馆将涉案房屋的使用权转让给被上诉人，而上诉人对之后的租金也交纳给被上诉人，并继续承租涉案的房屋，对此事实，双方当事人均无异议，本院二审亦予以确认。现上诉人起诉认为被上诉人在其承租的期限内又将房屋出租给蔡坤坤，对此提供了吴东星出具的证明加以佐证。但从一审依职权从（2014）台椒民初字第2776号案卷调取的2014年8月24日“胖子龙虾转让协议”及蔡坤坤的笔录看，该转让行为发生在2014年8月24日，转让的相对方系陈建强、蔡勇与蔡坤坤，被上诉人方的吴伟闪仅作为中间人在其上签字，而上述证据在本案一审期间已经作为证据予以质证，上诉人对该证据也无足以反驳的理

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第851号上诉人（原审原告）：林丹丹。委托代理人：徐深国，浙江海贸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台州市椒江铭家商务宾馆。业主：王群燕，女，1982年5月9日出生汉族，住仙居县福应街道担水巷**号。委托代理人：ＸＸ静，浙江咏法律师事务所律师。上诉人林丹丹因房屋租赁合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒民初字第15……