房屋买卖合同纠纷 （2019）内01民终1333号

云喜军、吴志青未能取得房屋权属证书并非巨华公司的原因造成,不予支持云喜军、吴志青要求巨华公司支付违约金的要求,属于事实认定错误。合同具有相对性,云喜军、吴志青与巨华公司签订了《商品房买卖合同》,该合同经一审判决认定为有效合同,云喜军、吴志青按照该合同的规定要求巨华公司支付违约金,具备事实和法律依据。一审判决突破合同相对性,认定是由于“当时特殊的开发、建设背景造成的”,非巨华公司的原因造成没有事实和法律依据。巨华公司因违法开发建设,给云喜军、吴志青带来极大损害,其应为自己的违法行为承担相应后果。而案涉项目,无法证明是政府原因,是由巨华公司不作为导致。另外,在云喜军、吴志青与巨华公司签订《商品房买卖合同》中,巨华公司明确告知云喜军、吴志青所购买的房屋是商品房,并且在《商品房买卖合同》中填写了商品房预售许可证号,云喜军、吴志青购买该房屋的价格明显高于同地段其他商品房。巨华公司存在主观过错、不诚信、欺骗业主的行为,以商品房的价格出售经济适用房,从中获得巨大利益，巨华公司的这一行为证明其非无辜,且使业主遭受巨大损失。故巨华公司应为其违法行为承担相应法律后果,应向云喜军、吴志青支付违约金。二、一审

云喜军、吴志青未能取得房屋权属证书并非巨华公司的原因造成,不予支持云喜军、吴志青要求巨华公司支付违约金的要求,属于事实认定错误。合同具有相对性,云喜军、吴志青与巨华公司签订了《商品房买卖合同》,该合同经一审判决认定为有效合同,云喜军、吴志青按照该合同的规定要求巨华公司支付违约金,具备事实和法律依据。一审判决突破合同相对性,认定是由于“当时特殊的开发、建设背景造成的”,非巨华公司的原因造成没有事实和法律依据。巨华公司因违法开发建设,给云喜军、吴志青带来极大损害,其应为自己的违法行为承担相应后果。而案涉项目,无法证明是政府原因,是由巨华公司不作为导致。另外,在云喜军、吴志青与巨华公司签订《商品房买

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1333号上诉人（原审原告）：云喜军。上诉人（原审原告）：吴志青。二上诉人共同委托诉讼代理人：曾晓梅，合星律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨帆，合星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古巨华房地产开发集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：王宏俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚永贵，内蒙古合德律师事务所律师。委托诉……