物业服务合同纠纷 （2019）湘0104民初9759号
裁判要旨
业主委员会向欠费业主的督促催缴并非物业服务企业向人民法院起诉的前置程序。 住宅。 住宅物业的招投标规定亦非合同法第五十二条所规定的效力性强制性规定华与怡盛公司之间的物业服务合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，无法定无效情形，该物业服务合同成立并生效，双方均应严格按照合同的约定全面履行各自义务。 怡盛公司在履行物业服务合同的过程中存在瑕疵，故对怡盛公司要求赵检华立即支付物业服务费(含停车费)6130.9元、滞纳金276.04元的诉讼请求，本院予以部分支持。 综合本案案情，本院酌情确定赵检华向怡盛公司支付物业服务费(含停车费)5518元，对怡盛公司要求赵检华支付滞纳金276.04元的诉讼请求，本院不予支持。 赵检华要求怡盛公司赔偿请人维修房屋漏水维修费4200元的反诉请求，系房屋质量纠纷，属另一法律关系，不符合反诉的规定，本院在此不宜一并处理，赵检华可另行起诉主张权利。 赵检华要求怡盛公司将公共设施恢复原貌的反诉请求，为该小区公共部分范围的问题，该共有部分的管理问题应当由业主代表机构或全体业主共同决定，赵检华不具有提起上述诉请的主体资格，且赵
摘要
长沙怡盛物业管理有限公司与赵检华物业服务合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初9759号原告（反诉被告）：长沙怡盛物业管理有限公司，住所：长沙市天心区芙蓉中路**汇金国际****。 法定代表人：乔海侠。 委托诉讼代理人：胡卫东，湖南五之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺征，湖南五之律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赵检华，男，1977年6月15日出生，汉族，住长，住长沙市岳麓区div>原告（反诉被告）……