物业服务合同纠纷 （2016）鲁03民终2950号

“上诉人提出的异议，只能请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而不应成为拒交物业费的理由”，是对法律错误的理解，根据合同法规定，违约责任应当包含减少价款在内，上诉人在原审中提出减少缴纳物业费的主张应当予以支持。此外，《最高人民法院》第六条规定的前提为物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，本案中，被上诉人提供的物业服务并不符合物业服务合同的约定及相关规定，原审适用此条规定作出判决，属于适用法律错误。淄博柏润物业管理有限公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求二审法院依法驳回上诉请求。二、答辩人提供的物业服务完全符合双方的物业服务合同，并且历年来受到业主委员会及相关政府部门的肯定。淄博柏润物业管理有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告支付2013年、2014年、2015年的物业费720.50元，垃圾处理费144.00元，并支付违约金39.40元。一审法院认定事实：原告（乙方）与临淄区闻韶街道办事处辛东社区业主委员会（甲方）分别于2013年3月8日、2015年1月23日签订物业管理服务合同，该两份合同第五条均约定，本物业的

“上诉人提出的异议，只能请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而不应成为拒交物业费的理由”，是对法律错误的理解，根据合同法规定，违约责任应当包含减少价款在内，上诉人在原审中提出减少缴纳物业费的主张应当予以支持。此外，《最高人民法院》第六条规定的前提为物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，本案中，被上诉人提供的物业服务并不符合物业服务合同的约定及相关规定，原审适用此条规定作出判决，属于适用法律错误。淄博柏润物业管理有限公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求二审法院依法驳回上诉请求。二、答辩人提供的物业服务完全符合双方的物业服务

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2950号上诉人（原审被告）：张钦，淄博市引黄供水有限公司职工。被上诉人（原审原告）：淄博柏润物业管理有限公司，住所地：淄博市临淄区辛东社区居委会办公楼1楼。统一社会信用代码：91370305564095041B。法定代表人：刘燕，董事长。委托诉讼代理人：袁蕙珍，山东高阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣如，山东高阳律师事务所律师。……