物业服务合同纠纷 （2016）京03民终6276号

该证言并非二审期间的新证据，本院不予采信。长城物业公司未提交新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审期间的争议焦点为麦士特公司是否应交纳物业费，如应交纳，物业费数额如何确定。就是否应缴纳物业费，麦士特公司主张，其并未实际享受物业服务，故不同意交纳。本院认为，根据长城物业公司与涉案小区业委会签订的物业合同，长城物业公司为涉案小区提供了物业服务，合同到期后，物业服务仍由长城物业公司提供。麦士特公司作为涉案房屋所有人，实际享受了长城物业公司提供的服务，应支付相应对价，交纳物业费。关于物业费交纳期限，长城物业公司主张应自其提供物业服务时起计算，一审法院认定应自办理产权证时交纳有误。本院认为，从现有证据看，涉案房屋确实存在一定问题，麦士特主张其因此拒绝收房，并向开发商退房一套。在此情况下，长城物业公司亦未提供麦士特公司办理收房的相应证据，故一审法院认定物业费自麦士特公司取得房产证之日起计算，该认定并无不当。关于物业费的收费标准，本院认为，小区业委会与长城物业公司签订的物业服务合同中明确约定了收费标准，在合同到期后，双方协商仍由长城物业公司继续提供物业服务，收

该证言并非二审期间的新证据，本院不予采信。长城物业公司未提交新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审期间的争议焦点为麦士特公司是否应交纳物业费，如应交纳，物业费数额如何确定。就是否应缴纳物业费，麦士特公司主张，其并未实际享受物业服务，故不同意交纳。本院认为，根据长城物业公司与涉案小区业委会签订的物业合同，长城物业公司为涉案小区提供了物业服务，合同到期后，物业服务仍由长城物业公司提供。麦士特公司作为涉案房屋所有人，实际享受了长城物业公司提供的服务，应支付相应对价，交纳物业费。关于物业费交纳期限，长城物业公司主张应自其提供物业服务时起计算，一审法院认定应自办理

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6276号上诉人（原审原告）长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人陈耀忠，总经理。委托代理人霍春霞，北京宏健仁和律师事务所律师。委托代理人尹子姝，北京宏健仁和律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京麦士特国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路甲13号院……