公司解散纠纷 （2017）湘05民终38号

王席治作为军辉公司的股东兼监事，持有公司10%的股份，依照《中华人民共和国公司法》（简称《公司法》）的相关规定，有权提起公司解散之诉。军辉公司是否符合法定的解散条件，是本案审理的关键与焦点。根据《公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（简称《公司法解释（二）》）第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，军辉公司执行董事邓刚军与监事王席治因对处分公司财产方案及缴纳相关税费等发生矛盾，互相控告并提起诉讼长期发生冲突，矛盾一直未化除，王席治自2013年10月后即不履行监事职权，没有发挥监督作用。公司财产处置方案被判决无效，公司执行董事要求各股东将分得的财产退回公司统一管理，迄今无股东响应，公司经营方案、决策得不到有效执行。自2013年11月以后，公司已持续两年不能召开股东会，无法形成

王席治作为军辉公司的股东兼监事，持有公司10%的股份，依照《中华人民共和国公司法》（简称《公司法》）的相关规定，有权提起公司解散之诉。军辉公司是否符合法定的解散条件，是本案审理的关键与焦点。根据《公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（简称《公司法解释（二）》）第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经

湖南省邵阳市中级人民法院民事判书（2017）湘05民终38号上诉人（原审被告）：武冈市军辉投资中介代理有限公司。法定代表人：邓刚军，该公司执行董事。上诉人（原审第三人）：邓刚军，男，1972年12月19日出生，汉族。上诉人（原审第三人）：肖迎春，女，1973年1月27日出生，汉族，居民。上诉人（原审第三人）：肖叶春，女，1975年5月4日出生，汉族。上诉人（原审第三人）：陆少辉，男，1979年9月……