房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第391号

江岷娟与川行百货签订的“武宁路XXX号XXX号一层部分商铺续租合同”系双方真实意思表示，应为有效，签约方均应恪守履行。川行百货虽于2013年1月19日清空系争商铺，但未与江岷娟办理系争商铺的交接手续，亦未提供证据印证双方对续租合同的解除达成一致。因此川行百货认为双方的租赁合同已于2013年1月19日解除的主张，无事实依据，无法采纳。川行百货称江岷娟在4、5月间曾出租过系争商铺，江岷娟对此予以否认，并称双方因此发生纠纷并报警。对此，法院有理由相信系争商铺非江岷娟出租，反之在川行百货已提出解除合同的情况下，江岷娟是不会与川行百货因商铺的使用而发生争议。因此，川行百货认为系争商铺已归还江岷娟的主张，与事实不符，不予采纳。为避免经济损失的扩大，江岷娟于2013年11月将系争商铺自行出租，因此双方的房屋租赁合同已于2013年10月底实际解除。现江岷娟要求川行百货支付2013年1月15日至10月底的租金，无不妥，应予支持。租金的给付金额以续租合同约定的每月9，630元为准。川行百货未依照续租合同约定支付2012年10月15日至2013年1月14日间的租金差额计1，890元，川行百货应予补足。至于租

江岷娟与川行百货签订的“武宁路XXX号XXX号一层部分商铺续租合同”系双方真实意思表示，应为有效，签约方均应恪守履行。川行百货虽于2013年1月19日清空系争商铺，但未与江岷娟办理系争商铺的交接手续，亦未提供证据印证双方对续租合同的解除达成一致。因此川行百货认为双方的租赁合同已于2013年1月19日解除的主张，无事实依据，无法采纳。川行百货称江岷娟在4、5月间曾出租过系争商铺，江岷娟对此予以否认，并称双方因此发生纠纷并报警。对此，法院有理由相信系争商铺非江岷娟出租，反之在川行百货已提出解除合同的情况下，江岷娟是不会与川行百货因商铺的使用而发生争议。因此，川行百货认为系争商铺已归还江岷娟的主张，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第391号上诉人（原审被告）上海川行百货有限公司。法定代表人蔡梅。委托代理人宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。委托代理人郑漪波，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江岷娟。委托代理人陈蓉，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人孙启来，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人上海川行百货有限公司（以下简称川行百货）因……