房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第154-160号

对于涉案商铺交还的情况，应由刘盛喜等六人举证证明，刘盛喜等六人并未就此提交证据；对于万花筒公司提交的上述证据，刘盛喜等六人认为林某眉无权代表刘盛喜等六人弃铺，但刘盛喜等六人作为证据提交的2011年1月4日、5日的银行转账凭证上均有林某眉的签字，说明林某眉实际参与了火锅店的经营和管理，故原审法院对万花筒公司提交的上述证据予以采信，即刘盛喜等六人直至2012年2月13日才搬走涉案商铺内的物品。一审庭审中，万花筒公司认为租赁合同已于2012年2月3日解除，刘盛喜等六人则认为合同解除时间为2012年1月21日。一审庭审中，万花筒公司表示涉案商铺已于第一次庭审的半年前出租给案外人，原装修已被拆除，新租户又重新进行了装修。刘盛喜等六人认可万花筒公司所述。万花筒公司、刘盛喜等六人均认可合同中未约定合同解除后装修的处理。刘盛喜等六人提交了装修合同等证据证明其装修损失，万花筒公司对上述证据不予认可，认为刘盛喜等六人当初在管理处备案的并非装修合同上的装修公司，且刘盛喜等六人也未提交相关的支付凭证佐证其主张的装修损失。关于刘盛喜等六人交纳租金等各项费用的情况，万花筒公司、刘盛喜等六人存在争议。万花筒公司提交

对于涉案商铺交还的情况，应由刘盛喜等六人举证证明，刘盛喜等六人并未就此提交证据；对于万花筒公司提交的上述证据，刘盛喜等六人认为林某眉无权代表刘盛喜等六人弃铺，但刘盛喜等六人作为证据提交的2011年1月4日、5日的银行转账凭证上均有林某眉的签字，说明林某眉实际参与了火锅店的经营和管理，故原审法院对万花筒公司提交的上述证据予以采信，即刘盛喜等六人直至2012年2月13日才搬走涉案商铺内的物品。一审庭审中，万花筒公司认为租赁合同已于2012年2月3日解除，刘盛喜等六人则认为合同解除时间为2012年1月21日。一审庭审中，万花筒公司表示涉案商铺已于第一次庭审的半年前出租给案外人，原装修已被拆除，新租户

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第154-160号上诉人（原审被告，反诉原告）：刘盛喜等六人（159、160号两案的上诉人均为刘业东，七案上诉人身份信息详见附表一）。154号案件委托代理人：邢利军，广东海埠律师事务所律师。155-160号案件共同委托代理人：刘盛喜，男，汉族，1963年10月28日出生。被上诉人（原审原告）：深圳市万花筒投资发展有限公司。法定代表人……