物业服务合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2464号

禾丰物业公司提供的物业费催缴公告系复印件，即便该公告是真实的，小区业主委员会张贴该公告的行为并非经过全体业主的授权，不能视为其代表全体业主认可禾丰物业公司催讨行为的效力，故禾丰物业公司未能提供相应证据证明其在该段期间内曾向沈保友催讨过物业服务费，沈保友关于诉讼时效的抗辩理由成立。此外，禾丰物业公司提供了由松江区房地物业纠纷人民调解委员会出具的收取申诉文件的表格，以证明其在2014年11月7日向该调解委员会提出向沈保友催讨物业费的主张。沈保友表示不清楚该表格。结合沈保友在庭审中确认在2015年1月曾经由物业调解委员会工作人员电话催讨物业服务费的事实，原审法院认定上述证据的证据效力，故沈保友应当支付禾丰物业公司自该时间往前推算两年起即2012年11月8日起至2014年12月31日止的物业管理费共计6,617.91元。关于争议焦点二，原审法院认为，禾丰物业公司作为该小区的物业服务公司，应当依据物业服务合同的约定为该小区提供相应的物业服务。沈保友所反映的小区卫生、绿化以及小区排水等存在的问题，禾丰物业公司作为物业服务企业，应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主

禾丰物业公司提供的物业费催缴公告系复印件，即便该公告是真实的，小区业主委员会张贴该公告的行为并非经过全体业主的授权，不能视为其代表全体业主认可禾丰物业公司催讨行为的效力，故禾丰物业公司未能提供相应证据证明其在该段期间内曾向沈保友催讨过物业服务费，沈保友关于诉讼时效的抗辩理由成立。此外，禾丰物业公司提供了由松江区房地物业纠纷人民调解委员会出具的收取申诉文件的表格，以证明其在2014年11月7日向该调解委员会提出向沈保友催讨物业费的主张。沈保友表示不清楚该表格。结合沈保友在庭审中确认在2015年1月曾经由物业调解委员会工作人员电话催讨物业服务费的事实，原审法院认定上述证据的证据效力，故沈保友应当支

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第2464号上诉人（原审原告）上海禾丰物业管理有限公司。法定代表人***，总经理。委托代理人朱慧翔，上海小城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈保友。上诉人上海禾丰物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民三(民)初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后……