物业服务合同纠纷 （2017）粤06民终7612号

本案为物业服务合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案审查重点为：1.广发行开平支行应否向丽园物业公司支付物业管理费；2.本案物业管理费数额如何确定。（一）关于广发行开平支行应否向丽园物业公司支付物业管理费问题。一审法院认为，丽园房产公司、广发行开平支行签署的《商品房购销合同》及相关附件、《前期物业管理服务协议》等合同系双方真实意思表示，合法有效。涉案商铺的权属已为（2007）粤高法民一终字第155号民事判决所确定归广发行开平支行所有。虽然广发行开平支行与**公司签订《抵债资产转让协议》约定涉案商铺转让予**公司，但据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，涉案商铺所有权未经变更登记不发生变动效力，广发行开平支行仍为涉案商铺所有权人。即便涉案商铺业经广发行开平支行转让予**公司占有、收益，但据《物业管理条例》第六条、第四十二条之规定，丽园物业公司仍有权向涉案商铺业主即广发行开平支行追索物业管理费，且丽园物业公司在本案中明确仅向广发行开平支行主张权利。因此，丽园物业公司向广发行开平支行追索物业管理费有事实及法律依据。一审法院对广发行开平支行提出其主体不适格、不应交纳物业管理费的抗辩不予支持。（二）

本案为物业服务合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案审查重点为：1.广发行开平支行应否向丽园物业公司支付物业管理费；2.本案物业管理费数额如何确定。（一）关于广发行开平支行应否向丽园物业公司支付物业管理费问题。一审法院认为，丽园房产公司、广发行开平支行签署的《商品房购销合同》及相关附件、《前期物业管理服务协议》等合同系双方真实意思表示，合法有效。涉案商铺的权属已为（2007）粤高法民一终字第155号民事判决所确定归广发行开平支行所有。虽然广发行开平支行与**公司签订《抵债资产转让协议》约定涉案商铺转让予**公司，但据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，涉案商铺所有权未经变更登记不发生变动效力，广发

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终7612号上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司开平支行，经营场所广东省开平市。负责人：任向民，行长。委托诉讼代理人：蒋辉，广东连捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李可勇，广东连捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市丽园物业管理有限公司。住所地广东省佛山市。法定代表人：许煜新。委托诉讼代理人：刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律……