定作合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1880号

普瑞玛公司与乔之明之间签订的《产品合同书》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。合同约定涉案产品配置PMC-1000数控系统及CP3000激光发生器，但从现场安装验收报告上显示，普瑞玛公司实际提供的数控系统型号为PMC-1200，激光发生器型号为CX3000，对此普瑞玛公司解释提供的均是升级版本，虽然对于该说法普瑞玛公司并未提供相应证据，但验收报告上明确载明了相应的型号和对应的序列号，乔之明在验收报告上签字的行为表明乔之明对验收结果的确认，可视为双方对合同相应事项进行了变更，故乔之明所谓普瑞玛公司向其交付的产品不符合约定的主张于法无据，不予支持。乔之明主张普瑞玛公司提供的涉案产品配置的激光器并非美国进口产品，属于合同欺诈行为，对此乔之明并未提供相应证据予以佐证，经释明后也表示不申请相应的司法鉴定。双方在合同中并未约定普瑞玛公司有提供相应配置项目为进口产品之证明材料的义务，乔之明提出以普瑞玛公司提供相应的进口产品证明材料作为支付剩余定作款的前提的主张，于法无据，亦不予支持。根据合同约定，乔之明应在涉案产品验收合格后18个月内向普瑞玛公司支付定作款85

普瑞玛公司与乔之明之间签订的《产品合同书》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。合同约定涉案产品配置PMC-1000数控系统及CP3000激光发生器，但从现场安装验收报告上显示，普瑞玛公司实际提供的数控系统型号为PMC-1200，激光发生器型号为CX3000，对此普瑞玛公司解释提供的均是升级版本，虽然对于该说法普瑞玛公司并未提供相应证据，但验收报告上明确载明了相应的型号和对应的序列号，乔之明在验收报告上签字的行为表明乔之明对验收结果的确认，可视为双方对合同相应事项进行了变更，故乔之明所谓普瑞玛公司向其交付的产品不符合约定的主张于法无据，不予支持。乔之明主张

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1880号上诉人（原审被告）乔之明。被上诉人（原审原告）上海团结普瑞玛激光设备有限公司。上诉人乔之明因定作合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月28日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院……