买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第1319号

《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定。”因此，本案争议的问题是新一佳公司作为经营者在销售涉案商品过程中是否存在欺诈行为。按葛太玉主张，商品标识上的“食品添加剂（GB26687-2011稳定剂）”因不符合国家标准而构成欺诈。根据（2013）穗天法民一初字第2266号案中三公司举证的关于复配生湿面制品稳定剂的配料构成，可以认定，涉案商品标注的稳定剂属于复配食品添加剂，而不是单一品种的食品添加剂。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定食品添加剂应当标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称，而该食品添加剂通用名称是针对单一品种的添加剂而言，复配添加剂因其由多种食品添加剂复配而成，故并无一个确定的通用名称及国际编码，同时，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中在附录E明确规定了“食品添加剂功能类别”，而稳定剂属于该功能类别规定内容中的一种，再者，《食品安全国家标准复

《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定。”因此，本案争议的问题是新一佳公司作为经营者在销售涉案商品过程中是否存在欺诈行为。按葛太玉主张，商品标识上的“食品添加剂（GB26687-2011稳定剂）”因不符合国家标准而构成欺诈。根据（2013）穗天法民一初字第2266号案中三公司举证的关于复配生湿面制品稳定剂的配料构成，可以认定，涉案商品标注的稳定剂属于复配食品添加剂，而不是单

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1319号上诉人（原审原告）：葛太玉，男，1972年4月18日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。被上诉人（原审被告）：广东新一佳商业投资有限公司，住所地。法定代表人：李彬兰，该公司负责人。委托代理人：石为彬，男，1976年3月30日出生，汉族，住广东省兴宁市，该公司员工。委托代理人：吴学良，男，1982年7月25日出生，侗族，住……