其他行政行为 （2019）浙8601行初89号
裁判要旨
被告五常街道办提交的上述证据，形式真实、来源合法、且与本案有关联，故予以确认。 关于被告余杭区政府提交的4组证据材料：原告源韵公司对证据1-3无异议；对证据4的合法性和证明对象有异议。 被告五常街道办对证据1-4均无异议。 本院认为，上述证据系余杭区政府在履行行政复议职能过程中制作、获取的书证和收集的证据，符合证据的三性，故予以确认。 经审理查明：2018年12月16日，源韵公司向五常街道办提交《政府信息公开申请表》，申请公开“申请人在杭州××街道××社区××组拥有房屋所有权及经营权，因申请人所在区域被划入征收房范围，现申请人依法书面申请公开对于申请人的安置补偿情况”的信息。 2019年1月2日，五常街道办作出案涉《政府信息公开答复书》，告知源韵公司法定代表人邵建松“你要求获取的信息不存在”。 源韵公司不服，于同年1月8日向余杭区政府申请行政复议。 同年1月11日，余杭区政府受理并通知五常街道办在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。 同年1月19日，五常街道办提交答复材料。 同年3月8日，余杭区政府于作出案涉《行政复议决定书》
摘要
杭州源韵包装有限公司、杭州市余杭区人民政府五常街道办事处、杭州市余杭区人民政府一审行政判决书
正文（节选）
杭州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）浙8601行初89号 原告杭州源韵包装有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道永福社区五组。 法定代表人邵建松，该公司总经理。 委托代理人唐立明，北京京润律师事务所律师。 被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道166号。 法定代表人陈小平，该街道办事处主任。 委托代理人金涛、方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。……