金融借款合同纠纷 （2017）甘09民初17号

原告与各被告签订的人民币流动资金贷款合同、保证合同、保证金质押合同及自然人保证合同，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为合法有效的合同，对各方当事人均具有约束力，本院予以确认。关于原告诉讼主体资格问题，经核查，建酒小2015205号贷款合同系原告与被告德兴选矿公司所签，贷款转存凭证（借款借据）上亦载明合同编号为”建酒小2015205号”，而被告巨龙担保公司对该凭证的真实性不持异议，且建行玉门支行与被告德兴选矿公司之间不存在7000000元的借贷关系，故建行玉门支行向被告德兴选矿公司发放贷款系接受原告建行酒泉分行的委托行为，相应的法律责任应由建行酒泉分行承担，因此，建行酒泉分行作为本案原告起诉主体适格。原告建行酒泉分行向被告德兴选矿公司发放7000000元贷款，已全面履行了合同义务，被告德兴选矿公司未按合同约定按期偿还借款利息，已构成违约，原告有权要求被告德兴选矿公司偿还借款本金，并支付相应的利息和罚息。根据贷款合同的约定，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，因原告建行酒泉分行于贷款到期后提起诉讼，并明确表示逾期贷款利息自贷款到期之次日即2016年12月30日起计

原告与各被告签订的人民币流动资金贷款合同、保证合同、保证金质押合同及自然人保证合同，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为合法有效的合同，对各方当事人均具有约束力，本院予以确认。关于原告诉讼主体资格问题，经核查，建酒小2015205号贷款合同系原告与被告德兴选矿公司所签，贷款转存凭证（借款借据）上亦载明合同编号为”建酒小2015205号”，而被告巨龙担保公司对该凭证的真实性不持异议，且建行玉门支行与被告德兴选矿公司之间不存在7000000元的借贷关系，故建行玉门支行向被告德兴选矿公司发放贷款系接受原告建行酒泉分行的委托行为，相应的法律责任应由建行酒泉分行承担，因此，建行酒泉分

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2017）甘09民初17号原告：中国建设银行股份有限公司酒泉分行。负责人：张森，该行行长。委托诉讼代理人：王宇，男，该行客户经理。委托诉讼代理人：梁啸飞，男，中国建设银行股份有限公司玉门支行客户经理。被告：玉门市德兴选矿有限公司。法定代表人：宋成卫，该公司总经理。被告：酒泉巨……