财产保险合同纠纷 （2016）冀02民终1444号

原告孙敬韬为其所有的冀B×××××号车辆在被告人保财险滨河路营业部投保机动车商业保险，被告人保财险滨河路营业部对该车在保险期内发生交通事故所造成的合理损失应当理赔。原告孙敬韬对其主张的冀B×××××号车辆损失103116.1元、其已赔偿的路产损失7740元、支出的拖车费和车辆保管费910元提供了相关证据证实，本院均予以认定。因原告孙敬韬未提供证据证实其在公估前已通知被告人保财险滨河路营业部；其主张的拆解费，于法无据，故对此本院均不予支持。因被告人保财险滨河路营业部对其要求重新鉴定的申请未提供相关证据，对该主张本院不予采纳。原告孙敬韬的上述合理损失共计111766.1元（103116.1元＋7740元＋910元），被告人保财险滨河路营业部应予理赔。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告孙敬韬保险理赔款人民币2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部于本判决生效之日起五日内在机动车商业保险限额内赔付原告孙敬韬保险理赔款人民币109766.1元；三、驳回原告孙

原告孙敬韬为其所有的冀B×××××号车辆在被告人保财险滨河路营业部投保机动车商业保险，被告人保财险滨河路营业部对该车在保险期内发生交通事故所造成的合理损失应当理赔。原告孙敬韬对其主张的冀B×××××号车辆损失103116.1元、其已赔偿的路产损失7740元、支出的拖车费和车辆保管费910元提供了相关证据证实，本院均予以认定。因原告孙敬韬未提供证据证实其在公估前已通知被告人保财险滨河路营业部；其主张的拆解费，于法无据，故对此本院均不予支持。因被告人保财险滨河路营业部对其要求重新鉴定的申请未提供相关证据，对该主张本院不予采纳。原告孙敬韬的上述合理损失共计111766.1元（103116.1元＋77

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终1444号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部，住所地：唐山市路北区缸窑路13号。代表人：许玉青，该公司总经理。委托代理人：牛晨璟，河北祝瑞英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙敬韬。委托代理人：王丽娜，河北冀华律师事务所唐山分所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路……