租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第3623号

本案争议的焦点有二：一是展贸城公司、恒太公司是否已按照第A0196号《广州国际商品展贸城一期商铺租赁合同》的约定将涉案商铺交付给了曾彩联。二是第B0196号《广州国际商品展贸城一期商铺租赁合同》是否为无效合同，该合同无效是否适用有关诉讼时效的规定。一、关于涉案商铺是否已交付给曾彩联的问题。原审法院认为，第A0196号《广州国际商品展贸城一期商铺租赁合同》是双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均有约束力，合同双方均应按合同的约定履行各自的义务。现曾彩联主张展贸城公司、恒太公司未按约定于2011年年内将涉案商铺交付给曾彩联，已构成违约，请求解除第A0196号合同，并要求展贸城公司、恒太公司承担相应的违约责任，而展贸城公司、恒太公司则认为双方约定自合同签订之日起至2014年12月31日止，曾彩联就已全权委托展贸城公司、恒太公司代为出租涉案商铺，如有租金收益与曾彩联应付综合服务费全部相抵，如有差额双方互不追究。该约定可证实，在合同签订之日曾彩联已收铺并取得了商铺的使用权，同时曾彩联才能全权委托展贸城公司、恒太公司在2014年12月31日前代其寻找租客。对此，原

本案争议的焦点有二：一是展贸城公司、恒太公司是否已按照第A0196号《广州国际商品展贸城一期商铺租赁合同》的约定将涉案商铺交付给了曾彩联。二是第B0196号《广州国际商品展贸城一期商铺租赁合同》是否为无效合同，该合同无效是否适用有关诉讼时效的规定。一、关于涉案商铺是否已交付给曾彩联的问题。原审法院认为，第A0196号《广州国际商品展贸城一期商铺租赁合同》是双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均有约束力，合同双方均应按合同的约定履行各自的义务。现曾彩联主张展贸城公司、恒太公司未按约定于2011年年内将涉案商铺交付给曾彩联，已构成违约，请求解除第A0196号合同，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015）穗中法民五终字第3623号上诉人（原审原告）：曾彩联，身份证住址：广东省佛山市顺德区。委托代理人：刘玉琴、蓝俏琳，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州国际商品展贸城股份有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：张蕴坚，职务：董事长。委托代理人：黄伟雄、冼童，均系该司职员，联系地址。被上诉人（原审被告）：广州市恒太建筑科……