物权保护纠纷 （2019）黔03民终3218号

本案争议的焦点主要是：1.代雄俊于2018年8月30日分别与韩涛及李伟签订的《投资合股协议书》的性质及效力；2.韩涛是否有权主张返还出资购买的涉案货车。对第1个争议焦点，涉案的两份《投资合股协议书》均为各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均为有效协议。韩涛通过出资购买涉案车辆而持有南俊公司的股权，并实际参与南俊公司的相关经营事务，符合《民法通则》第三十条的规定，故涉案两份协议书性质为合伙协议，本案应为个人合伙纠纷；因该两份协议书签订的主体均系自然人，不符合联营合同关系的主体身份，故李伟方主张韩涛与李伟、代雄俊系联营合同关系的抗辩意见不能成立，法院不予采信。对第2个争议焦点，投资款一旦投入合伙体并进行了合伙经营，该款已转化为合伙各方的合伙财产，不再属于原合伙人的个人财产，在合伙人退伙时只能对合伙财产进行分割，故对韩涛要求确认涉案车辆归其所有的请求，法院不予支持；本案中，明知李伟系南俊公司的股东之一，单独与代雄俊签订终止合作协议，并对合伙财产进行分配，在李伟不予确认的情况下，韩涛要求返还涉案车辆没有法律依据，且韩涛也未能举示证据证明合伙期间的财务状况及目前的资产状况，故

本案争议的焦点主要是：1.代雄俊于2018年8月30日分别与韩涛及李伟签订的《投资合股协议书》的性质及效力；2.韩涛是否有权主张返还出资购买的涉案货车。对第1个争议焦点，涉案的两份《投资合股协议书》均为各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均为有效协议。韩涛通过出资购买涉案车辆而持有南俊公司的股权，并实际参与南俊公司的相关经营事务，符合《民法通则》第三十条的规定，故涉案两份协议书性质为合伙协议，本案应为个人合伙纠纷；因该两份协议书签订的主体均系自然人，不符合联营合同关系的主体身份，故李伟方主张韩涛与李伟、代雄俊系联营合同关系的抗辩意见不能成立，法院不予采信。对第2个争议焦点，

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3218号上诉人（原审原告）：韩涛，男，1976年8月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李伟，男，1978年4月2日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：金焱，贵州贵遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：石志立，贵州贵遵律师……