劳动合同纠纷 （2013）东中法民五终字第1831号

刘成应与拓越公司签订了动合同，双方建立了劳动合同关系，所产生劳动争议纠纷适用劳动法规定处理；刘成应2012年11月30日离职，故确认双方的劳动合同关系于离职日解除；对于刘成应入职“卓越店”工作，是否计入在拓越公司工作的工龄问题，虽然刘成应主张其2011年10月12日入职“卓越店”，该店2012年6月13日注销后于当年7月20日重新注册为拓越公司，刘成应继续留在拓越公司任保安，因拓越公司主张，“卓越店”与其无任何关系，刘成应是2012年9月1日入职其公司，原审法院经查明“卓越店”是个体工商户，经营者是王晓，拓越公司是有限责任公司，由此可见，刘成应的主张无依据，原审法院不予采信，而采信拓越公司的主张，即“卓越店”与拓越公司是无关联的两个不同的民事主体，因此，刘成应入职“卓越店”工作的工龄不能计入在拓越公司工作的工龄；对于刘成应离职问题，虽然刘成应主张被无故辞退，但拓越公司主张刘成应自离，双方均未举证证实各自主张，因此，原审法院推定是由拓越公司提出并与刘成应协商一致解除劳动关系，因此，拓越公司依法应支付刘成应经济补偿金800元［即1600元／月（即月平均工资）×0.5个月（即工作

刘成应与拓越公司签订了动合同，双方建立了劳动合同关系，所产生劳动争议纠纷适用劳动法规定处理；刘成应2012年11月30日离职，故确认双方的劳动合同关系于离职日解除；对于刘成应入职“卓越店”工作，是否计入在拓越公司工作的工龄问题，虽然刘成应主张其2011年10月12日入职“卓越店”，该店2012年6月13日注销后于当年7月20日重新注册为拓越公司，刘成应继续留在拓越公司任保安，因拓越公司主张，“卓越店”与其无任何关系，刘成应是2012年9月1日入职其公司，原审法院经查明“卓越店”是个体工商户，经营者是王晓，拓越公司是有限责任公司，由此可见，刘成应的主张无依据，原审法院不予采信，而采信拓越公司的主

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民五终字1831号上诉人（原审被告）：刘成应，男，1954年2月出生，汉族。委托代理人：田华山，广东乐而乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市拓越木制品有限公司。住所地：东莞市桥头镇岭头社区工业大道西三巷**号。法定代表人：王建文，总经理。上诉人刘成应与被上诉人东莞市拓越木制品有限公司（以下简称拓越公司）因劳动合同纠纷一案，不服广……