物业服务合同纠纷 （2016）京03民终12295号

何继宝提交的照片证据不够完整，照片内容与收费项目不符错误。法律明确规定，前期物业不得向业主收取物业服务费。开发商当时以不签合同不交费则不交房为由，迫使何继宝签订了物业服务合同。圣瑞物业公司作为华远铭悦园小区的物业服务公司，其存在地位不合法，其为开发商的关联企业，没有经过公开的招标和选聘过程，故不具备收取物业服务费的资格。圣瑞物业公司在公共区域内的经营收入应当归全体业主享有。圣瑞物业公司还阻扰小区业主委员会成立。综上，何继宝认为不应向圣瑞物业公司交纳物业费。圣瑞物业公司服从一审法院判决。其针对何继宝的上诉理由答辩称：不同意何继宝的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。圣瑞物业公司已经按照诉争房屋买卖合同附件中《华远铭悦园前期物业管理服务合同》的约定提供了物业服务，且该合同上有何继宝的签字。一审法院审理程序未违反法律规定。圣瑞物业公司目前也不存在公共区域的营业性收入。小区业主委员会的成立与圣瑞物业公司没有关系。圣瑞物业公司向一审法院起诉请求：1.何继宝给付圣瑞物业公司2015年4月26日起至2016年4月25日止的物业费2359.57元；2.何继宝给付圣瑞物业公

何继宝提交的照片证据不够完整，照片内容与收费项目不符错误。法律明确规定，前期物业不得向业主收取物业服务费。开发商当时以不签合同不交费则不交房为由，迫使何继宝签订了物业服务合同。圣瑞物业公司作为华远铭悦园小区的物业服务公司，其存在地位不合法，其为开发商的关联企业，没有经过公开的招标和选聘过程，故不具备收取物业服务费的资格。圣瑞物业公司在公共区域内的经营收入应当归全体业主享有。圣瑞物业公司还阻扰小区业主委员会成立。综上，何继宝认为不应向圣瑞物业公司交纳物业费。圣瑞物业公司服从一审法院判决。其针对何继宝的上诉理由答辩称：不同意何继宝的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终12295号上诉人(原审被告)：何继宝，男，1960年3月20日出生。被上诉人（原审原告）：北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号5层501。法定代表人：封波，总经理。委托诉讼代理人：陈文，男，1982年10月11日出生。委托诉讼代理人：王余，男，1978年12月15日出生。上诉人何继宝因与被上诉人北京市圣瑞物业服……