买卖合同纠纷 （2017）桂01民终4401号
裁判要旨
施植添与农柳双方之间的买卖合同关系依法有效，应受法律保护。双方买卖速生桉柴木的重量、价款应以《磅码单》为准，农柳虽对供货方为施某的6张《磅码单》提出异议，但由于该《磅码单》原件为施植添实际持有，且施某亦出庭作证证实单上货物为施植添所有。据此，可以认定供货方为施某名下的货物亦为施植添所有，双方交易的柴木共有14车合计147.1吨，价款为47072元。施植添主张另有3车货物的单据找不到，就此仅提供有郑宣锦的字条为据，由于该字条内容不齐全，郑宣锦未到庭也无法确定其真实性，农柳亦不予认可，施植添对此应承担举证不力的法律后果，对其主张的该事实，应不予采信。由于双方对履行期限未作约定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。故施植添诉请农柳支付货款57465元，应仅支持47072元，对超出的部分不予支持。施植添主张自2016年6月30日起计算利息，农柳予以认可，应予以支持，但由于双方对逾期付款利率未作约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。故施植添主张按银行贷款双倍利率予以计算，没有事实依据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条、
摘要
农柳、施植添买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂01民终4401号上诉人（原审被告）:农柳。委托诉讼代理人：盛广。被上诉人（原审原告）：施植添。上诉人农柳因与被上诉人施植添买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院(2017)桂0127民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，并于2018年1月16日组织双方当事人就本案争议的事项……