合同纠纷 （2019）赣06民终574号

原、被告签订的《土地转让协议》无合同无效的法定事由且协议内容不违反法律的规定，因此该合同成立并合法有效。关于本案的诉讼主体问题，根据合同相对性原则，合同约束的是订立合同的双方，故原告符合本案诉讼主体资格。被告辩称，被告曾与航源公司订立租赁合同在先，款项的支付亦是由航源公司提供的，原告是受航源公司的委托而与被告订立的协议，原、被告间合同性质实为委托合同。截止至庭审调查结束止，被告未能提交其与航源公司订立过租赁合同的相关证据；现今社会发展迅速，筹资方式花样百出，判断合同主体的相对方不能单纯以资金的来源作为衡量标准，其资金来源方式并不能当然决定原、被告之间所订立的合同主体及性质。《合作协议》约定双方是以分工合作、按份共享利润、按份共担风险作为合作模式，并不符合委托合同成立之要素，而且在两者商定终止合作时签订的终止协议中已明确约定航源公司支付的378000元的租金款项作为原告丁红财的前期工作费用及相关成本，故对被告的此项辩称不予认可。关于《土地转让协议》是否符合解除条件，需要审查原告是否享有解除权。其一，本案所涉《土地转让协议》并未对合同解除条件作出明确约定，故原告不享有合同约定的解除权。其二

原、被告签订的《土地转让协议》无合同无效的法定事由且协议内容不违反法律的规定，因此该合同成立并合法有效。关于本案的诉讼主体问题，根据合同相对性原则，合同约束的是订立合同的双方，故原告符合本案诉讼主体资格。被告辩称，被告曾与航源公司订立租赁合同在先，款项的支付亦是由航源公司提供的，原告是受航源公司的委托而与被告订立的协议，原、被告间合同性质实为委托合同。截止至庭审调查结束止，被告未能提交其与航源公司订立过租赁合同的相关证据；现今社会发展迅速，筹资方式花样百出，判断合同主体的相对方不能单纯以资金的来源作为衡量标准，其资金来源方式并不能当然决定原、被告之间所订立的合同主体及性质。《合作协议》约定双方

江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终574号上诉人（原审原告）：丁红财，男，1965年8月27日出生，汉族，住址：江西省贵溪市。上诉人（原审被告）：何飞林，男，1968年9月12日出生，汉族，住址：江西省贵溪市。委托诉讼代理人：严福生，江西华星律师事务所律师。上诉人丁红财因与上诉人何飞林合同纠纷一案，不服贵溪市人民法院（2019）赣0681民初846号民事判决，向本院提……