合同纠纷 （2017）鲁16民终955号

本案涉及两个基础法律关系，一个为买卖合同，合同相对方分别为内蒙古大学（买方）与天龙公司（卖方）。一个为挂靠经营合同，合同相对方分别为福特隆公司（挂靠方）与天龙公司（被挂靠方），本案中，原告非买卖合同的相对方，其向内蒙古大学主张货款于法无据。现原、被告之间因挂靠经营合同产生纠纷。因此，确认本案的法律关系为挂靠经营合同纠纷。内蒙古大学庭审中称于2009年1月15日、2010年7月9日分别向天龙公司支付950000元、195000元，该两笔货款天龙公司亦于庭审中认可收到，只是天龙公司主张950000元是2008年底收到的，但其未提交证据证实其于2009年1月1日之前收到。故，一审法院认定该950000元是天龙公司于2009年1月1日之后收到的。另一笔内蒙古大学向滨州市皇龙飞厨业有限公司支付的803000元，因涉及刑事案件，本案不予处理，原告可在有新证据后另行主张。因挂靠协议约定：“本协议签订时，2008年底乙方调用甲方的厨房设备货款已经全部结清。2009年1月1日以后，内蒙古大学、内蒙古电子信息职业技术学院所有进入甲方账户的货款归乙方所有”。故，天龙公司应将从内蒙古大学收到的货款114500

本案涉及两个基础法律关系，一个为买卖合同，合同相对方分别为内蒙古大学（买方）与天龙公司（卖方）。一个为挂靠经营合同，合同相对方分别为福特隆公司（挂靠方）与天龙公司（被挂靠方），本案中，原告非买卖合同的相对方，其向内蒙古大学主张货款于法无据。现原、被告之间因挂靠经营合同产生纠纷。因此，确认本案的法律关系为挂靠经营合同纠纷。内蒙古大学庭审中称于2009年1月15日、2010年7月9日分别向天龙公司支付950000元、195000元，该两笔货款天龙公司亦于庭审中认可收到，只是天龙公司主张950000元是2008年底收到的，但其未提交证据证实其于2009年1月1日之前收到。故，一审法院认定该95000

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终955号上诉人（原审被告）：山东天龙厨业有限公司。住所地：山东省博兴县兴福镇工业园。法定代表人：高殿学，董事长。委托诉讼代理人：刘文庆，山东王宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱州市福特隆厨房设备有限公司。住所地：山东省莱州市文化东路432号沿街楼。法定代表人：潘书杰，总经理。委托诉讼代理人：王云成，山东百灵律师事务所律师。原审……