健康权纠纷 （2021）沪01民终5918号

本案的争议焦点是一审法院判决赔偿李某1交通费500元、律师费2，100元以及未支持李某1补课费是否正确。对此，本院认为，第一，对于交通费。根据李某1提供的就诊记录以及交通费收据，一审法院已经从李某1就诊时间、地点、次数、必要陪护人员及适宜交通方式等因素综合考虑李某1就诊所必要花费的交通费，并酌定为500元，并无不当。第二，对于律师费。李某1虽提供了律师费10，000元的发票，但参考本案诉讼标的、案件复杂程度、工作量等因素，一审法院认定李某1提出的律师费过高，并无不当。一审法院确定赔偿李某1律师费2，100元，尚属合理，本院予以支持。第三，对于补课费。因学生的补课费非法定赔偿项目，而且生活中教育机构种类繁多，课时费用没有统一计算标准，因此补课费的赔偿缺乏依据，一审法院未支持李某1的补课费请求并无不当。 综上，李某1的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费113元，由上诉人李某1负担。 本判决为终审判决。 审

本案的争议焦点是一审法院判决赔偿李某1交通费500元、律师费2，100元以及未支持李某1补课费是否正确。对此，本院认为，第一，对于交通费。根据李某1提供的就诊记录以及交通费收据，一审法院已经从李某1就诊时间、地点、次数、必要陪护人员及适宜交通方式等因素综合考虑李某1就诊所必要花费的交通费，并酌定为500元，并无不当。第二，对于律师费。李某1虽提供了律师费10，000元的发票，但参考本案诉讼标的、案件复杂程度、工作量等因素，一审法院认定李某1提出的律师费过高，并无不当。一审法院确定赔偿李某1律师费2，100元，尚属合理，本院予以支持。第三，对于补课费。因学生的补课费非法定赔偿项目，而且生活中教育

上海市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪01民终5918号 上诉人（原审原告）：李某1，男，2011年12月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 法定代理人：李某2（系李某1之父），1993年8月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 法定代理人：李士琴（系李某1之母），1990年5月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：史鸣岐，浙江近山（上海）律师事务所律师。 被上诉人……