相邻关系纠纷 （2021）京01民终3804号

本案争议焦点为502房屋业主诉求的损失数额是否合理以及602房屋业主所持应由中润置家公司承担赔偿责任的抗辩是否成立。对此，法院做出如下考量：问题一、对于损失数额。诚然，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但本案中，602房屋业主王瑞彦、周秋菊对2018年11月3日屋内暖气管破裂、漏水导致502房屋受损予以自认并表示同意赔偿损失，两人仅就502房屋业主孙寿亭、王慧娟据《立邦刷新服务报价单》所主张的修复费用不予认可。故在此情况下，602房屋业主王瑞彦、周秋菊应对此反驳意见提举证据。即602房屋业主王瑞彦、周秋菊可就此申请司法鉴定，将此专业问题交由鉴定机构，由鉴定机构对502房屋因漏水所造成损害的修复事宜出具方案并给出方案所对应的造价。但本案中，602房屋业主王瑞彦、周秋菊在申请鉴定后，撤回其申请，故两人应就此承担相应的不利责任。那么，是否法院应据《立邦刷新服务报价单》判如502房屋业主孙寿亭、王慧娟所请？一则，《立邦刷新服务报价单》并无对应的刷新方案，法院难以认定该报价系针对502房屋的全屋粉刷、还是仅针对“漏水”事件中受损部位的修复。二则，502房屋业主孙寿亭、王

本案争议焦点为502房屋业主诉求的损失数额是否合理以及602房屋业主所持应由中润置家公司承担赔偿责任的抗辩是否成立。对此，法院做出如下考量：问题一、对于损失数额。诚然，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但本案中，602房屋业主王瑞彦、周秋菊对2018年11月3日屋内暖气管破裂、漏水导致502房屋受损予以自认并表示同意赔偿损失，两人仅就502房屋业主孙寿亭、王慧娟据《立邦刷新服务报价单》所主张的修复费用不予认可。故在此情况下，602房屋业主王瑞彦、周秋菊应对此反驳意见提举证据。即602房屋业主王瑞彦、周秋菊可就此申请司法鉴定，将此专业问题交由鉴定机构，由鉴定机构对502

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终3804号上诉人（原审被告）：王瑞彦，男，1950年11月13日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：周秋菊，女，1962年12月9日出生，住北京市海淀区。二上诉人共同委托诉讼代理人：邵恒宇，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙寿亭，男，1951年4月16日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告兼孙寿亭委托……