金融借款合同纠纷 （2020）最高法民申5807号

本案再审审查主要涉及以下问题：一、平安银行天津分行对东升公司、福昌公司存放于公司仓库的钢坯等货物是否享有质权本案中，东升公司、福昌公司、平安银行天津分行、南储公司分别签订《动产监管协议》《储存监管物品协议书》《仓库租赁合同》，主要约定东升公司、福昌公司将其存放于仓库的钢坯等货物质押给平安银行天津分行，同时东升公司、福昌公司将存放质押物的仓库出租给南储公司，由南储公司作为监管人对质押物实际占有并进行监管。因此，平安银行天津分行对其主张的质押物是否享有质权，取决于上述质押物是否存在，平安银行天津分行是否实际占有该质押物。根据原审查明的事实，2017年3月24日南储公司向平安银行天津分行出具两份《监管物清单》，确认东升公司、福昌公司出质的货物已处于南储公司监管之下。后南储公司还向平安银行天津分行提交落款时间为2018年5月25日的《监管物清单》，载明全部监管物价值不低于人民币3858万元，东升公司加盖公章予以确认。上述事实说明，平安银行天津分行委托的监管方南储公司曾对案涉质押物实际占有并进行过监管。但2018年6月21日、7月25日、8月30日、9月5日，南储公司多次向平安银行天津分行发送《

本案再审审查主要涉及以下问题：一、平安银行天津分行对东升公司、福昌公司存放于公司仓库的钢坯等货物是否享有质权本案中，东升公司、福昌公司、平安银行天津分行、南储公司分别签订《动产监管协议》《储存监管物品协议书》《仓库租赁合同》，主要约定东升公司、福昌公司将其存放于仓库的钢坯等货物质押给平安银行天津分行，同时东升公司、福昌公司将存放质押物的仓库出租给南储公司，由南储公司作为监管人对质押物实际占有并进行监管。因此，平安银行天津分行对其主张的质押物是否享有质权，取决于上述质押物是否存在，平安银行天津分行是否实际占有该质押物。根据原审查明的事实，2017年3月24日南储公司向平安银行天津分行出具两份《监

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2020)最高法民申5807号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。负责人：王静，该行行长。委托诉讼代理人：肖英占，该行员工。委托诉讼代理人：张向影，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：霸州市东升实业有限公司，住所地河北省霸州市胜芳镇。法定代表人：……