物业服务合同纠纷 （2016）粤04民终820号

梅华公司在庭审中向一审法院出示了梅华公司与业委会签订的物业服务合同等证据，上述证据证明梅华公司为涉案小区提供了物业服务。虽然罗金友和梁艳容的涉案商铺属于临街商铺，但是涉案商铺是涉案小区内建筑的一部分，涉案商铺与所在楼的其他住宅共用楼房本体及供水、供电、排污等公共设施，与涉案小区其他非临街住宅是不可分割的统一整体。因此，罗金友和梁艳容的涉案商铺处于梅华公司提供物业服务的范围内。罗金友和梁艳容作为涉案商铺的业主实际享受了梅华公司提供的相关服务，应当支付相应的对价。根据庭审查明的事实，梅华公司为涉案小区提供的物业服务仅限于涉案小区内，涉案商铺临街门前的卫生、绿化、治安防范、交通及车辆停放秩序等均不属于其服务的范围。梅华公司仍按照物业服务合同中约定的商业用房的收费标准向梅华公司主张物业服务费，有违《中华人民共和国民法通则》第四条规定的民事活动应当遵循的公平、等价有偿、诚实信用原则。鉴于罗金友和梁艳容的涉案商铺属涉案小区建筑物的一部分，罗金友和梁艳容实际上享受了梅华公司提供的部分服务，一审法院依照公平、等价有偿的原则，结合梅华公司实际为罗金友和梁艳容提供部分服务的情况确定罗金友和梁艳容应按照每月

梅华公司在庭审中向一审法院出示了梅华公司与业委会签订的物业服务合同等证据，上述证据证明梅华公司为涉案小区提供了物业服务。虽然罗金友和梁艳容的涉案商铺属于临街商铺，但是涉案商铺是涉案小区内建筑的一部分，涉案商铺与所在楼的其他住宅共用楼房本体及供水、供电、排污等公共设施，与涉案小区其他非临街住宅是不可分割的统一整体。因此，罗金友和梁艳容的涉案商铺处于梅华公司提供物业服务的范围内。罗金友和梁艳容作为涉案商铺的业主实际享受了梅华公司提供的相关服务，应当支付相应的对价。根据庭审查明的事实，梅华公司为涉案小区提供的物业服务仅限于涉案小区内，涉案商铺临街门前的卫生、绿化、治安防范、交通及车辆停放秩序等均不属

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终820号上诉人（一审原告）：珠海市香洲区梅华物业有限公司。住所地：珠海市。法定代表人：欧阳湘波，总经理。委托代理人：刘英，广东谨行律师事务所律师。委托代理人：周姝彤，广东显德律师事务所律师。上诉人（一审被告）：罗金友，男，汉族，住珠海市斗门区。委托代理人：杨波青，广东铭建律师事务所律师。上诉人（一审被告）：梁艳容，女，汉族，住珠海市斗……