案外人执行异议之诉 （2019）浙03民终1780号

本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点在于圆通汽车维修公司因涉案房屋的租赁权，能否阻却人民法院的强制执行。如果租赁合同真实、合同签订于涉案房屋抵押前且案外人在抵押前依据合同已合法占有涉案房屋至今的，执行中可以保护案外人的租赁权。具体到本案，圆通汽车维修公司与圆通汽车销售公司在平等自愿的基础上签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，其主体适格，内容不违反法律、行政法规的禁止性及强制性规定，应属合法有效。涉案租赁合同中没有法定代表人签名并不影响合同的效力产生。结合圆通汽车维修公司在涉案房屋抵押前已经实际占有、使用涉案房屋进行经营的事实，可以认定圆通汽车维修公司对涉案房屋享有租赁权在温州银行苍南支行享有抵押权之前。本案在先租后押的情况下，租赁关系并不因抵押权的实现而受影响。因此，圆通汽车维修公司请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定的情形。据此，圆通汽车维修公司请求停止腾空涉案房屋的请求，条件成就，该院予以支持。但圆通汽车维修公司要求对涉案房屋带租拍卖的主张，系针对执行行为提出的异议，与其要

本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点在于圆通汽车维修公司因涉案房屋的租赁权，能否阻却人民法院的强制执行。如果租赁合同真实、合同签订于涉案房屋抵押前且案外人在抵押前依据合同已合法占有涉案房屋至今的，执行中可以保护案外人的租赁权。具体到本案，圆通汽车维修公司与圆通汽车销售公司在平等自愿的基础上签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，其主体适格，内容不违反法律、行政法规的禁止性及强制性规定，应属合法有效。涉案租赁合同中没有法定代表人签名并不影响合同的效力产生。结合圆通汽车维修公司在涉案房屋抵押前已经实际占有、使用涉案房屋进行经营的事实，可以认定圆通汽车维修公司对涉案房屋享有租赁权在温州银行苍南支

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终1780号上诉人（原审被告）：温州银行股份有限公司苍南支行，住所地浙江省苍南县灵溪镇新世纪花园**楼**。负责人：陈允秋，该支行行长。委托诉讼代理人：温小宜，女，温州银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：徐中冲，男，温州银行股份有限公司员工。被上诉人（原审原告）：苍南县圆通汽车维修有限公司，住，住所地浙江省苍南县灵溪镇苍南大道以西山路……