承揽合同纠纷 （2019）浙10民终3290号

双方对于2018年4月3日之前未交付的订单清零达成一致意见系认定基本事实不清。双方在电邮中提到的“作废”是指双方之前的订单格式作废，并非指订单内容本身。双方在订单格式调整之前，尚有大量采购单准备备货，按常理讲，如果系订单内容全部作废，上诉人不可能会同意。三、本案基于承揽合同关系，上诉人根据被上诉人的订单及相应合同、技术标准等特殊要求而购置符合被上诉人线束和开关生产的具有特定性的原材料，并非上诉人作为供应商的必要成本投入，被上诉人违约给上诉人造成重大的损失。 天成公司答辩称，群瑜公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 群瑜公司向一审法院起诉请求：判令天成公司支付群瑜公司款项772377.27元并承担自起诉日起至实际付清之日止按中国人民银行关于金融机构计收逾期利息标准（同期贷款年利率4.35%上浮50%）计算的利息；2.本案诉讼费由天成公司负担。 一审法院认定事实：2017年10月23日，原、被告签订2017年年度合同一份，编号为2017-1023-001-WT，约定：天成公司向群瑜公司采购四向线束（带按摩）CY61-1、老板键转接线

双方对于2018年4月3日之前未交付的订单清零达成一致意见系认定基本事实不清。双方在电邮中提到的“作废”是指双方之前的订单格式作废，并非指订单内容本身。双方在订单格式调整之前，尚有大量采购单准备备货，按常理讲，如果系订单内容全部作废，上诉人不可能会同意。三、本案基于承揽合同关系，上诉人根据被上诉人的订单及相应合同、技术标准等特殊要求而购置符合被上诉人线束和开关生产的具有特定性的原材料，并非上诉人作为供应商的必要成本投入，被上诉人违约给上诉人造成重大的损失。 天成公司答辩称，群瑜公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 群瑜公司向一审法院起诉

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3290号 上诉人（原审原告）：杭州群瑜机械电器有限公司，住所地浙江省杭州大江东产业集聚区临江高新技术产业园区临捷路267号。 法定代表人：王树铭，董事长。 委托诉讼代理人：王敏志,浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹,浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江天成自控股份有限公司，住所地天台县西工业区。 法定……