房屋租赁合同纠纷 （2013）赣中民一终字第275号

曾文艳与钟泉涌、刘涛之间签订的《赣州休闲娱乐城商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，属有效合同，双方当事人均应依照合同约定履行各自义务。钟泉涌、刘涛未按合同约定及时交纳租金累计达15日以上，曾文艳据此要求解除合同并腾出商铺的诉讼请求于法有据，本院予以支持。由于钟泉涌转让股权的行为导致商铺实际使用人变更未经曾文艳同意，且曾文艳与钟泉涌、刘涛亦未重新签订合同变更合同主体，曾文艳仅与钟泉涌、刘涛之间形成了租赁合同关系，根据合同相对性原则，钟泉涌与案外人罗海灵之间的关系并不影响曾文艳向钟泉涌、刘涛主张权利，故钟泉涌认为曾文艳应向案外人罗海灵主张权利的辩解理由不能成立，本院不予采信。根据曾文艳与钟泉涌、刘涛签订的合同内容来看，双方约定了三种违约责任，一是延期交纳租金的滞纳金、二是履约保证金的退还与否、三是按总租金的20%承担违约责任，上述三种违约责任中第一种违约责任应是针对合同继续履行时的违约责任，第二、三种违约责任则是针对解除合同前提下双方应承担的违约责任，现曾文艳要求钟泉涌、刘涛承担支付延期交纳滞纳金的诉讼请求，是与曾文艳要求解除合同相对立的诉讼请求，故对曾文艳该项诉讼

曾文艳与钟泉涌、刘涛之间签订的《赣州休闲娱乐城商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，属有效合同，双方当事人均应依照合同约定履行各自义务。钟泉涌、刘涛未按合同约定及时交纳租金累计达15日以上，曾文艳据此要求解除合同并腾出商铺的诉讼请求于法有据，本院予以支持。由于钟泉涌转让股权的行为导致商铺实际使用人变更未经曾文艳同意，且曾文艳与钟泉涌、刘涛亦未重新签订合同变更合同主体，曾文艳仅与钟泉涌、刘涛之间形成了租赁合同关系，根据合同相对性原则，钟泉涌与案外人罗海灵之间的关系并不影响曾文艳向钟泉涌、刘涛主张权利，故钟泉涌认为曾文艳应向案外人罗海灵主张权利的辩解理由不能成立，本院不予采信

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）赣中民一终字第275号上诉人（原审原告）曾文艳。委托代理人陈兰辉，江西君实律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人赖翔，江西君实律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）钟泉涌。委托代理人周圯，江西红土地律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）刘涛。上诉人曾文艳、上诉人钟泉涌因与被上诉人刘涛房屋租赁合同纠纷一案，均不服赣州市……